Джинсовое правосудие

ПО СЛЕДАМ ПУБЛИКАЦИИ

В то январское утро в судебном участке № 29 Дмитровского района Московской области рассматривалось совершенно обычное дело: водителя О. обвиняли в запрещенном обгоне. Естественно, ему грозило суровое наказание – лишение водительского удостоверения на 4–6 месяцев. Для профессионального шофера это сродни увольнению. О. себя виновным не считал, но для подстраховки нанял адвоката.

Это был правильный шаг, особенно если учитывать дурную славу, которой пользовался данный судебный участок. Работе одного из судей, Л. Федюшкиной, я даже посвятил материал «Дело о рыцаре с печальными последствиями» (ЗР, 2009, № 9). Напомню, что тогда судья без тени сомнения лишила водительского удостоверения героя нашей публикации Романа, который примчался спасать бывшую супругу. И пострадал – якобы из-за того, что передал управление машиной нетрезвой жене...

Неудивительно, что обвиняемый О. просил присутствовать при рассмотрении его дела не только юриста, но и правозащитника Юрия Колодяжного. Правда, в этот день мирового судьи Федюшкиной не было, ее замещала Елена Надеждина.

В назначенное время водителя и адвоката пригласили...

В ТЕСНОТЕ И ОБИДЕ

…в кабинет. Как оказалось, мировой судья решила рассмотреть дело не в зале заседаний, а на своем рабочем месте, в маленькой комнате. Когда в кабинет зашли не двое мужчин, а трое, судья поинтересовалась у Юрия, кем он проходит по делу.

– Просто знакомый О., но хотел бы присутствовать при рассмотрении. Надеюсь, вы позволите?

Но судья Надеждина ответила категорическим отказом: кабинет, дескать, небольшой и места для зрителей не предусмотрено!

Почему судья решила провести заседание не в просторном зале (который, к слову, пустовал в ту минуту), а в кабинете, неизвестно. Как и непонятно, почему она сидела за столом в свитере и джинсах. Для положенных по закону атрибутов судебной власти вроде обязательной мантии судьи, а также не менее обязательных государственных символов – российского флага и герба, видимо, не нашлось места в маленьком помещении. Вот так, по-домашнему, судья Надеждина собралась рассмотреть дело о нарушении ПДД.

Юрий, тем не менее, продолжал настаивать на своем присутствии, тем более что против этого не возражали ни участники процесса, ни инспектор ГИБДД, которого вызвали в качестве свидетеля. Но судья была непреклонна. Правда теперь, помимо нехватки места, она сослалась на то, что «инспектора ДПС она обязана допросить без посторонних»! А Юрий может посидеть за дверью, в коридоре, дескать, все прекрасно слышно.

– Ну а после допроса инспектора, так и быть, можете войти, – смилостивилась судья.

Юрий поинтересовался – а можно ли оставить дверь открытой, чтобы было лучше слышно? Невинная реплика, видимо, очень задела судью, и она вызвала судебного пристава Мельникова. Он оказался спортивным мужчиной: быстро заломил Юрию руку и вытолкал из кабинета. Делать нечего, против силы не попрешь, и пришлось правозащитнику стоять у закрытой двери, как опоздавшему на урок школьнику. После того как инспектор ДПС вышел из кабинета, Юрий вновь попросил разрешения присутствовать при рассмотрении дела. И, к своему удивлению, получил положительный ответ!

Дальнейшее разбирательство заняло от силы десять минут. Судья приняла решение прекратить дело и даже предложила Юрию (видимо, так она пыталась показать свое доброе расположение) получить копию постановления, хотя формально он никакого отношения к этому процессу не имел. В общем, посещение судебного участка Дмитровского района для Юрия закончилось благополучно: и на рассмотрении дела побывал, и живым остался... Но за всю свою многолетнюю практику правозащитника он с таким отношением столкнулся впервые и оставлять это дело безнаказанным просто так не собирался.

ВЫГОВОР С ЗАНЕСЕНИЕМ

В тот же день Юрий Колодяжный написал жалобы в квалификационную коллегию судей Московской области, областную прокуратуру и службу судебных приставов.

В заявлениях он потребовал проверить законность действий Надеждиной и дать оценку, соответствует ли они званию мирового судьи. Оснований для обращения было более чем достаточно. По Конституции мы все равны перед судом, а значит, никто не может ограничивать наши права, кроме случаев, установленных законами. В статье 24.3 КоАП РФ четко сказано: административные дела рассматриваются открыто.

Поэтому не пускать Юрия на рассмотрение дела у Надеждиной не было никаких оснований. Также судья не имела права рассматривать дело в служебном кабинете, тем более без мантии. Ведь законом «О мировых судьях в Российской Федерации» и федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» установлена обязательность наличия символов государственной власти в залах заседаний, а осуществлять правосудие должны судьи в мантиях.

И кто дал право судебному приставу Мельникову применять силу, выталкивать Юрия из кабинета? Ведь обязанность пристава – следить за порядком в помещении суда, не допускать нарушений. А что нарушил Колодяжный в этой ситуации? Ничего! Он всего лишь пытался воспользоваться своим правом...

На сегодняшний день правозащитник получил два ответа на свои обращения. Руководство службы судебных приставов по Московской области в своем письме ссылается лишь на то, что Мельников действовал по распоряжению Надеждиной и не выходил за рамки должностных инструкций. Ссылки на конкретный пункт, где написано, как надо гражданину конкретно заламывать руку, чтобы силой вывести из кабинета, нам не прислали. Равно как и на основания, согласно которым Надеждина дала подобное распоряжение судебному приставу. Ведь Юрий судебного порядка не нарушал. Чего не скажешь о самой судье и ее помощнике...

Получил Юрий и ответ от судебных властей. Председатель Дмитровского городского суда согласился, что Надеждина неподобающим образом рассматривала административное дело и незаконно ограничила доступ к процессу. По этому поводу в Дмитровском городском суде даже провели оперативное совещание. Что там обсуждалось, остается загадкой, Юрия об этом не известили. Он также не узнал, наказали любительницу джинсов или нет... Но, насколько нам известно, на момент написания материала мировой судья Надеждина Е.В. все еще осуществляет правосудие.

Без мантии, а уж тем более без символов государственной власти осуществление правосудия недопустимо! Это не формальность, а требование закона.