Дело о знаке 2.5

КЛУБ "АВТОЛЮБИТЕЛЬ"

детективное бюро

СЛЕДСТВИЕ ВЕДЕТ ЗР

ДЕЛО О ЗНАКЕ 2.5

СЕРГЕЙ ВОЛГИН, ЗАВЕДУЮЩИЙ ОТДЕЛОМ ПРАВОВОЙ ИНФОРМАЦИИ ЗР

Хотя путь предстоял неблизкий - у Юрия С. была назначена важная встреча в Воронежской области, - " Дэу Нексия", стартовав с запасом по времени, ехала не слишком быстро. День клонился к вечеру. На подъезде к очередному посту ДПС он привычно сбросил скорость. Возле будки скучал молоденький сержант, а рядом с ним красовался знак "Стоп". "Вроде бы где-то читал, что, если "Стоп" висит перед постом, можно не останавливаться, - вспомнил Юрий. - Рискну, "права" теперь не забирают". И на скорости 40 км/ч проследовал мимо поста. Остановила его заливистая трель милицейского свистка. Размахивая жезлом, гаишник подбежал к "Нексии".

- Почему не остановились на знак 2.5 "Движение без остановки запрещено"? - строго начал разговор сержант.

- Так ведь знак у вас висит с нарушением ГОСТа - на посту. Потому и не остановился, - парировал водитель.

- Знак есть - должны останавливаться в любом случае, - и не вдаваясь в дальнейшие разъяснения, инспектор пригласил на пост для составления протокола.

Там Юрий снова попытался объяснить инспектору, что знак расположен неправильно, но все напрасно. На свет появился протокол об административном правонарушении и постановление о наложении штрафа в размере 50 рублей. И дежурное: "Не согласны - можете обжаловать".

Юрий был не согласен и по возвращении первым делом выяснил, где он читал про злополучный знак "Стоп". Оказывается, в журнале "За рулем". В старых подшивках, в № 1 за 1998 год, он еще раз нашел строки о том, что знак "Стоп" на постах ДПС устанавливаться не может. И за разъяснениями обратился в редакцию. "Да, не может", - подтвердили юристы журнала и предложили написать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. К счастью, до истечения десятидневного срока на обжалование оставался еще день.

Приведу выдержку из жалобы:

"Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Юрия С. является необоснованным по следующим основаниям: ГОСТ 23457-86 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения" (пункт 2.3.6) четко определяет порядок применения знака 2.5 "Движение без остановки запрещено". А именно: "Знак 2.5... следует применять для указания того, что водитель должен остановиться и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекающей дороге, а при наличии таблички 7.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Он должен устанавливаться в местах, где... не обеспечена видимость транспортных средств, приближающихся по пересекаемой дороге... Знак 2.5 допускается устанавливать перед неохраняемыми железнодорожными переездами, если водитель, находящийся от переезда на расстоянии, равном расчетному расстоянию видимости дороги, видит поезд, находящийся на расстоянии не более 50 м от переезда, а также при производстве работ на переезде..."

Вот, можно сказать, и все. Про применение знака 2.5 на стационарных постах ДПС, контрольных постах милиции и т. п. - ни слова. Между прочим, знак 2.5 висел непосредственно перед постом ДПС на высоте менее одного метра, что тоже нарушает пункт 2.1.11 ГОСТ 23457-86 (знаки должны висеть на высоте не ниже 1,5 метра от земли). Мало того, он находился на проезжей части - нарушение пункта 2.1.6 ГОСТ 23457-86, согласно которому дорожные знаки должны устанавливаться с правой стороны дороги, вне проезжей части и обочины (кроме случаев, специально оговоренных этим стандартом). Но это уже детали.

Как следует из протокола, водитель нарушил пункт 1.3 Правил, который обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать "относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки". А из ГОСТ 23457-86 следует еще, что технические средства организации дорожного движения, установленные с нарушением требований стандарта, считаются недействующими. Следовательно, водитель не нарушал пункта 1.3 ПДД - данный знак в конкретном случае не имел к нему никакого отношения.

Жалоба, требовавшая отмены постановления по делу об административном правонарушении, была направлена в отдел ГИБДД письмом с уведомлением о вручении. Оставалось ждать ответа. Но дальнейшие события удивили даже видавших виды юристов.

Спустя две недели в квартире Юрия раздался телефонный звонок (в жалобе был указан домашний номер). Звонил тот самый молодой инспектор, что остановил Юрия на посту. Оказалось, жалоба легла на стол его начальнику, тот вызвал к себе сержанта и приказал как можно быстрее уладить конфликт. Юрий с инспектором договорились о встрече.

Ранним утром инспектор на своей "Оке" ожидал Юрия на МКАД, проехав для этого после смены больше 120 километров. То, что он предложил, совершенно потрясло С.: инспектор хотел сам заплатить 50 рублей по квитанции за Юрия! А взамен получить бумагу, что водитель не имеет претензий и письменного ответа на свою жалобу не требует. На том и порешили. После того как квитанция в Сбербанке была оплачена, Юрий написал заявление, что удовлетворен разбором его жалобы и никаких личных претензий к инспектору не имеет. На радостях сержант предложил 300 рублей "сверху" (!) за "причиненное беспокойство". С. был окончательно сражен, но от денег отказался. С сержантом они расстались друзьями.

Вот так закончилась эта история. И пусть такое решение с юридической точки зрения небезупречно, но цель достигнута! Кстати, по этой дороге Юрию приходится ездить довольно часто - знака "Стоп" на посту уже нет...