РЯССУЖДЯЯ О ТИПЕ МАССОВОГО СОВЕТСКОГО АВТОМОБИЛЯ, НЕЛЬЗЯ ЗЯБЫВЯТЬ О ВОПРОСЯХ ОБОРОНЫБеседа с начальником управления которизацичи механизации РККА и председателем автомобильной секции Автодора И. Л. ХалепскимВЫ МЕНЯ просите высказать мое мнение на страницах журнала „За Рулем" по затронутому тов. Кононовым в газете „Гудок" вопросу. Не вдаваясь в полемику, считаю: 1.Тов. Кононов в своих установках не прав не только по существу, но и по форме. Я лично не знаю такого лозунга: „Дешевый массовый легковой автомобиль и дешевый малотоннажный грузовик". Такого лозунга никогда не выбрасывала наша организованная общественность и органы и учреждения, которые ведают автомобильным делом. Речь всегда шла только о массовом доступном автомобиле и, главным образом, автомобиле массового производства.4. Я не знаю, известно ли тов. Кононову' что бывший ЦУМТ когда-то дрался и протесто" вал до неприличия, чтобы не допустить маши ны типа „Форд" и навязять органам ВСНХ и : правительству тип машины, начиная от 3 /г тонн идо7тонн . Это было правительственными оргаJ нами отвергнуто. Знает ли тов. Кононов о TOM, что благодаря цумтовской установке на тип ] машины от 3 / 2 тонн до 7 тонн, бесконечной дискуссии и спорам о типе автомобиля развитие автотранспорта было заторможено минимум от 2 до 3 лет. 5. Наконец, подумал ли тов. Кононов, делая выводы на очень слабой и необоснованной цифровой арифметике, о вопросахобо ­ р онного порядка, так как автомашина в современной армии при ее механизации и моторизации занимает далеко не последнее место. Читал ли тов. Кононов о том, как наши классовые противники рассуждают об использовании автотранспорта для механизации и моторизации армии, и там весьма ярко, выпукло говорится о вполне определенных диапазонах тоннажа машины и ее конструкции. В овсех армиях основным типом машины для моторизации частей является типмашиныполуторатоннойи для обслуживания тылов 2—г^-тонной. 6. По-моему, бесплодно спорить по всем этим вопросам; никто никогда не отрицал и не отрицает, что для нашей промышленности и сельского хозяйства понадобится тип машины высокого тоннажа и что они имеют большое практическое применение и спрос. 7. Для меня несколько неясно, чего в частности добивается тов. Кононов. И мне думается, что такие статьи далеконестимулируютинепомогаютвсрокзакончить реконструкцию завода АМО, п уститьв о-в ремяНижегородскийзавод . Не лучше ли было бы привлечь внимание общественности на помощь этим двум заводам. чтобы в срок выполнить поставленные задачи. Было бы полезнее, если бы мы не беглой критикой, а глубоким экономическим анализом готовили бы себя к следующей пятилетке нашего автомобильного строительства. Сейчас для всех бесспорно, что количества выпуска, намеченные по нашим автомобильным заводам, далеко не насытят нашей потребности и чю нужно сейчас же готовиться к расширению наших заводов. Мне кажется, в настоящее время вся автодоровская общественность ждет от такого учреждения, как Цудортранс тщательно проработанного обоснованного материала о нашей потребности в автотранспорте, и нет никаких сомнений, что если бы эти вопросы по-серьезному были поставлены, то они послужили бы богатым и необходимым материалом для соа авления нашей дальнейшей автомобильной пятилеткиКроме того, речь всегда шла об автомобиле, вернее типе автомобиля, который по своей конструкции, производству, стоимости отвечал бы всем нашим экономическим запросам и требованиям. Правительство и общественность установили, что такой машиной может быть „Форд", который, во-первых, отвечает нашим требованиям, во-вторых, тип машины — его массовое производство закладывает весьма прочный технико - производственный фундамент развития нашего массового автомобилестроения на основе современной американской автомобильной техники, чего наверное и сам тов. Кононов ни в коем случае отрицать не может. 2. Неверно, что массовый автомобиль — советский „Форд"—не будет отвечать запросам нашей экономики с точки зрения обслуживания нашего социалистического сектора в деревне (колхозы и совхозы). „Форд" по своей проходимости конкурирует с гужевым сельскохозяйственным транспортом, „Форд" при самых отвратительных дорожных условиях работает с грузопод'емностью в 1!/г тонны, как можно утверждать после всего этого, что данный тип машины „кулацкий"? Где, когда и кто доказал какими цифрами, на основе какого практического опыта, что данный тип машины не отвечает запросам нашей социалистической стройки. 3. Тов. Кононов взял под сомнение с точки зрения, видимо, конструкции и тоннажа даже тип машины „АМО-2". Прямо тов. Кононов не указывает на тоннаж „АМО-2" (мы называем „АМО-2" то, что называет тов. Кононов Автокаром), но надо понимать так, поскольку он в рехчет не принимает этой машины и говорит только о малотоннажной машине, под коей нужно понимать машину „Форд". Мы считаем, что если „АМО-2" будет пущен в срок с его намеченной полнокровной программой, мы получим необходимое равновесие в наших запросах того или иного тоннажа в пределах от 1!/2 до 3 тонн, т. е. именно то, в чем когото пытается убеждать тов. Кононов.27