Кто виноват?С больной головы на здоровуюРедакция знакомит меня с письмами о дорожно-транспортных происшествиях. Их можно сразу отличить по объемистой многостраничности, зачастую подкрепленной самодельными схемами-рисунками, копиями следственных и судебных документов. Пишут их обычно попавшие в беду и не согласные с обвинением водители. Они подробно воспроизводят обстановку аварии, действия участников происшествия и задают свои наболевшие вопросы. Такие письма не бывают анонимными. Тут автор называет себя. тщательно анализирует свою роль в случившемся. По таким письмам и делаются материалы журнального раздела «Кто виноват?» Однако «полуанонимные» среди писем об авариях нет-нет да и встречаются. Сообщает человек о конкретном происшествии и не скрывая своего имени, но как бы со стороны: «водитель грузовика убедился в безопасности маневра. но оказалось...» И нигде ни слова о том, кто этот водитель — сам автор или посторонний человек. Судя по тому, как дотошно излагаются все помыслы и переживания водителя, такое можно сказать только о себе, но автор в этом не признается. И мотивы этой скрытности долго искать не приходится. Судя по письму, оказывается, что водитель кругом виноват, а автору очень хочется свалить вину на другого. И, понимая неубедительность своих усилий, он старается остаться в позиции стороннего наблюдателя. Попробуем разобраться в одном из таких писем, присланном из гор Нежина Черниговской области. Не будем называть его автора, поскольку главное действующее лицо он именует только водителем грузовика «Урал—377». Ясным весенним днем этот водитель подъехал по улице Полесской к перекрестку, где она пересекается с улицей Луначарского. Из-за деревьев он плохо просматривался, поэтому водитель остановился у его границ, посмотрел в обе стороны, а потом въехал на перекрестокширина которого составляла всего 4,5 метра. В этот момент справа в грузовик ударился автомобиль УАЗ—469. В результате столкновения водитель УАЗа оказался в больнице с переломом руки а его пассажиры получили легкие телесные повреждения. Казалось бы, все здесь ясно: водитель «Урала—377» грубо нарушил требования пункта 111 Правил дорожного движения обязывающего на перекрестках равнозначных дорог уступать путь транспортным средствам, приближающимся справа. В данном случае, поскольку видимость ограничивали зеленые насаждения, водителю «Урала» следовало изучить обстановку, а затем с особой осторожностью пересекать улицу. Действуй он таким образом — происшествия бы не было. Но, похоже, на самом деле все было не совсем так, как это характеризует автор письма. Водитель многотонной махины (собственный вес автомобиля «Урал — 377» составляет 7275 кг, а с грузом — 15 000). конечно, видел приближающийся справа УАЗ и даже, как потом выясняется, примерно определил его скорость Но то обстоятельство, что «Урал» во много раз тяжелее УАЗа, создавало чувство превосходства над маленькой машиной и толкнуло водителя грузовика на нарушение Правил. Сработала уверенность, что водитель УАЗа остановится он не может не пропустить мощный грузовик. иначе это себе дороже обойдется Но дорожно-транспортное происшествие случилось. Приходится отвечать. И вот на свет появляются разного рода домыслы и причины. главная задача которых очернить другого, невиновного участника происшествия. Посмотрим, как это у автора письма получается. Вот первый пункт контробвинения: «в городах скорость не должна превышать 60 километров в час, а водитель УАЗа шел со скоростью 70 км/час». А какое это имеет значение для дела, для предотвращения дорожнотранспортного происшествия? Просто превышение скорости влечет за собой только административную ответственность. и лишь если оно состоит в причинной связи с серьезными последствиями, то наступает уголовная ответственность. А в данном случае в причинной связи со столкновением состоит выезд грузовика на полосу движения УАЗа. Работники правовых органов, занимающиеся расследованием дел о дорожнотранспортных происшествиях, иногда задают нашим экспертам вопрос: «Что было бы. если бы водитель следовал со скоростью, разрешенной на данном участке, не превышая ее?» Эксперты заявляют, что не могут ответить на такой вопрос: это было бы исследованием нереальных обстоятельств происшествия Если бы в данном случае водитель УАЗа вел автомобиль со скоростью 60 а не 70 км/час, то он, вероятно, немного не доехал бы до места происшествия Да и никто, в конце концов, не определял скорость УАЗа в момент происшествия при помощи радарной установки. Авторуписьма она показалась завышенной, а на самом деле этого могло и не быть. Даже спидометры в современных автомобилях показывают ее лишь с относительной точностью. Какие еще претензии имеет автор письма к потерпевшему? «У водителя не было путевого листа», — пишет он. Тут напрашивается вопрос: а что изменилось бы, если бы у потерпевшего был путевой лист? Разве лишь при его наличии QH получал право преимущественного проезда через этот перекресток, или, подозревая его отсутствие, водитель грузового автомобиля не пропустил УАЗ? Ничего подобного. Просто водителю «Урала» не хочется отвечать за преступление, и он пытается очернить другого водителя, чтобы выглядеть на этом фоне необоснованно обиженным, чуть ли не потерпевшим. К сожалению, автор приведенного письма не одинок в своих стремлениях. Встречаются и другие старающиеся выгородить себя, возводя самые невероятные обвинения на остальных участников происшествия. Был такой случай Водитель самосвала ЗИЛ-ММЗ —555 уснул за рулем, и его машину вынесло на полосу встречного движения. Ехавший по своей стороне проезжей части водитель ЕрАЗа, действуя в состоянии крайней необходимости,, вывернул руль влево, избежал лобового столкновения, но не смог предотвратить скользящего' Он и его пассажир долгое время провели на больничных койках ив конце концов были признаны инвалидами. А нарушитель — водитель самосвала стал обвинять своего коллегу в том, что тот не свернул автомобиль вправо в кювет считая, что последствия в этом случае были бы менее серьезными. Легко задним числом давать рекомендации, как следовало действовать другому в аварийной ситуации, в которой он не повинен! А ведь водитель самосвала сам намного раньше происшествия нарушил Правила дорожного движения, сев за руль в утомленном состоянии. В другом случае водитель МАЗа выехавший на асфальт с проселочной дороги без покрытия, пренебрегая требованиями пункта 110 Правил дорожного движения, обвинял водителя «Волги» в том, что тот не тормозил, чтобы избежать столкновения, когда МАЗ приближался. Но водитель «Волги» имел преимущественное право проезда, он не обязан был рассчитывать, что остальные участники движения окажутся нарушителями, поэтому обвинения водителя МАЗа оказались несостоятельными. В заключение хочется еще раз напомнить: только внимательность и строгое соблюдение Правил дорожного движения — залог безаварийной работы. А если уж случилась беда, то не нужно пытаться валить вину с больной головы на здоровую. Такие попытки легко разоблачаются и пользы их авторам не приносят.В. П ЕЧЕРСКИИ , старший специалист ВНИИ судебных экспертизМОГАО НЕ СЛУЧИТЬСЯСырая ипасмурная погода обязывала водителей быть в этот день особенно осторожными . А Н. М алиновского — в иновникатяжелойаварии , результат которой вы видите на снимке , — т ем более: ведь он приближалсякперенрестку по второстеп енной ^ дороге. Вот показался исоответствующийпредупреж ­ д ающийзнак , а слева появился грузовикЗИЛ — 1 30 . Правила ясно говорят: п ока - н е проедет водитель, на стороне которого преимущество , в ыезжатьнаглавную дорогу нельзя. Малиновс кий правилами пренебрег. Впоследствии он объяснял свой поступоктем , что у автомо: • — ,-*... ..... пса,,и зучение обстоятельств происшествия показало, что это было откровеннойложью . А столкновение машин кончилось траги ­ ч ески . Погиб человек, разбиты оба автомобиля. Виновнин авар ииосужденкпяти годам лишения свободы. 3. П АНФИЛО , Л атвийская ССР, старший лейтенант милиции г. Краславаii|,aDu] иIIUtlUUUTd.ИДНЗКОф&!16