Ито виноват?При«Мы, группа водителей воркутинского АТП, просим ответить на волнующий нас вопрос, — так начинается одно из писем, о которых пойдет речь. Далее следует описание происшествий. — В минувшем году на городской улице случилось столкновение автобуса ПАЗ—672 и такси ГАЗ—-24. Водитель автобуса А. Пузанов, включив сигнал левого поворота, начал разворот из крайнего правого положения на участке вне перекрестка. Встречных машин не было, а приближающуюся в попутном направлении «Волгу» он не заметил. Не успел он закончить свой маневр, как в автобус врезалась «Волга». Пострадал пассажир такси, а автобус и автомобиль пришлось ремонтировать. Дело рассматривалось в суде, который признал водителя автобуса виновным в нарушении требований пункта 88 Правил дорожного движения. Водитель такси наказан не был. Несколько месяцев спустя случилось почти такое же столкновение автобуса с грузовиком. КрАЗ, двигаясь на отрезке дороги вне перекрестка, принял вправо и снизил скорость до минимума. Тогда следовавший за ним водитель автобуса ПАЗ—672 Е. Кузнецов включил сигнал левого поворота и начал обгон. А грузовик в это время начал разворот. Столкновение произошло, когда автобус своей передней дверью поровнялся с передним бампером грузовика. Ввиду того, что скорость автобуса составляла лишь 25—30 км/ч, авария обошлась без серьезных последствий. Разбором происшествия занималась городская квалификационная комиссия ГАИ, которая оштрафовала водителя автобуса на 20 рублей за то, что он не пропустил грузовик на разворот. Вот два почти аналогичных происшествия. Дорожные условия в обоих случаях были одинаковыми: ширина проезжей части — 8 метров, движение — двустороннее, столкновения произошли из-за того, что разворачивающиеся не пропустили следующих в попутном направлении. И мы не можем понять, почему в первом случае суд признал виновным водителя автобуса, не пропустившего такси в попутном направлении, а во втором, наоборот, комиссия ГАИ стала на сторону водителя, начавшего разворот. Эти решения противоречат друг другу». Письмо написано от имени восемнадцати водителей, в числе которых и А. Пузанов с Е. Кузнецовым. Действительно, решения, вынесенные компетентными органами, диаметрально противоположны. К сожалению, авторы письма не сопроводили его текстами решений, схемами происшествий,да ио самих обстоятельствах случившегося рассказали неполно. Весьма вероятно, что были какие-то существенные обстоятельства, которые могли повлиять на принятие этих решений. Возможно, намерения водителя КрАЗа, на самом тихом ходу переместившегося в крайнее правое положение, были очевидными, и следовавший за ним водитель автобуса не мог не видеть, что грузовик начнет разворот, что ему тут просто некуда больше податься. Приступать к обгону в этих условиях, конечно, нельзя. Таким образом, нарушителем может быть признан и водитель, игнорирующий при обгоне требования пункта 73 Правил движения, обязывающего считаться с препятствиями, которые водитель мог и должен был предвидеть. Но все-таки чаще всего подобные аварии случаются из-за невнимательности и небрежности начинающих разворот вне перекрестка. Вот еще один случай. Пишет о нем С. Миллер, водитель КрАЗа из г. Красноводска Туркменской ССР. Дело было в прошлом году, он погрузил на свой трейлер бульдозер и, убедившись, по его словам, в отсутствии попутного и встречного транспорта, выехал с обочины на проезжую часть (шириной 7 метров), после чего начал левый разворот. Уже приблизившись к противоположной, левой обочине, увидел РАЗ—2106, приближавшийся слева с большой скоростью. Миллер тут же затормозил и остановился. Судя по схеме, приложенной к письму, остановился так, что своим автопоездом перегородил всю проезжую часть и правую по ходу движения «Жигулей» обочину. Водитель легковой машины принял левее и затормозил (на схеме отмечены следы торможения длиной 47 метров), но избежать столкновения не мог. Удар пришелся в левый конец бампера КрАЗа. В результате у «Жигулей» были вырваны обе двери вместе со стойкой, один пассажир погиб, другой ранен. Итак, перед нами два письма о происшествиях при разворотах вне перекрестка. Правила движения четко регламентируют проведение подобных маневров. Однако обратимся сначала к очень важному общему требованию: «Перед началом движения от места остановки (стоянки), перестроением и всяким изменением направления движения водитель обязан убедиться, что своим маневром он не создаст помех для движения» (пункт 85). Подчеркнем два момента: во-первых, этот пункт касается как начала движения, так и любого изменения направления движения и, во-вторых, требует от водителя убедиться, что он не создаст помех для движения, то есть в безопасности предпринимаемого маневра. Что означает это применительно к развороту вне перекрестка на узкой дороге, ширина которой не позволяет развернуться из крайнего левого положения? Пункт 88, разрешая в виде исключения разворот от правого края проезжей части, если ее ширина недостаточна для разворота из крайнего левого положения, снова подчеркивает, что в этом случае водитель обязан уступить дорогу как попутным, так и встречным транспортным средствам, в соответствии с общим условием, сформулированным в пункте 85. Под термином «уступить дорогу» (пункт 9) в Правилах подразумевается требование, означающее, что водительне должен продолжать, или возобновлять движение, или осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других водителей внезапно изменить направление или скорость, иными словами, не создавать помех для их движения. Выполнение этих требований было обязательным во всех трех приведенных в письмах дорожных ситуациях, когда крупногабаритные машины на узких дорогах могли начинать разворот из крайнего правого положения. Наиболее подробно описаны обстоятельства последнего происшествия, участник которого С. Миллер категорически отрицает свою виновность в случившемся. Попробуем разобраться, в чем он не прав. Охотно верим тому, что С. Миллер перед началом маневра осмотрелся, установил, что встречных и попутных машин нет, и начал движение, выполнив первое требование пункта 85, обязывающее водителя убедиться, что при трогании с места никому не помешает. Но этот пункт требует убедиться в том же и при изменении направления движения. Это значит, что при выезде с обочины на проезжую часть С. Миллеру следовало снова осмотреться, чтобы быть уверенным: начав разворот, он не помешает попутным транспортным средствам. Тогда он заметил бы приближающиеся «Жигули» и имел бы возможность, согласно пункту 88, уступить им дорогу. Отрицая нарушения правил движения, водитель КрАЗа С. Миллер сообщает о проведенной по делу автотехнической экспертизе, которая установила, что скорость движения «Жигулей» без учета удара составляла 98 км/ч и что в момент выезда грузовика на проезжую часть «Жигули» находились в 120 метрах от него. Следствием также было установлено, что КрАЗ пересекал дорогу со скоростью 4,8 км/ч и на проезжей части до столкновения находился около 5 секунд. Не вдаваясь в оценку достоверности этих данных, возьмем их за основу и мысленно поставим себя на место водителя ВАЗа. Итак, допустим, водитель «Жигулей» увидел, что КрАЗ, двигавшийся до того по обочине, начинает выезжать на проезжую часть. Достаточно ли этого, чтобы предвидеть дальнейшие действия водителя грузовика? Вряд ли: ведь грузовик мог продолжать двигаться в попутном направлении. Не прояснил ситуацию и сигнал левого поворота (если был включен). Ведь его полагается подавать и перед началом движения после остановки. Вот если бы имелись какие-то признаки, по которым водитель «Жигулей» должен был и мог предвидеть, что водитель КрАЗа станет разворачиваться, вопреки требованиям пункта 88, не замечая, что его обгоняют сзади. Тогда водитель «Жигулей», согласно пункту 73, обязан был бы принять меры к снижению скорости или остановке. Но такие признаки появились слишком поздно. Водитель «Жигулей» начал экстренное торможение и принял влево лишь на расстоянии большем чем 50 м, но несмотря на 47 метров тормозного следа ему этого расстояния не хватило, чтобы предотвратить столкновение. В. ЯНИН, заведующий сектором ВНИИ судебных экспертиз30