«Бывает, что эксперты-автотехники уже заранее как бы предвосхищают приговор... Это,конечно,неправильно,— последнее слово должно быть за судьей»,— таково мнение московского адвоката Л. Челяпова, материал которого мы публикуем ниже. С ним целиком согласен и предста-витель «сильной» стороны — автотехнический эксперт Л. Уразгильдеев из Читы, который выступает с критикой существующей практики назначения экспертизы. Высказанные точки зрения, несомненно, актуальны в период формирования нового российского законодательства.Право на экспертизуНить АриадныК аждый водитель, сидя за рулем , чисто теоретическиможетв то или иное время стать участником ДТП. Поэтому он должен знать, для чего нужна автотехническая экспертиза, ибо зачастую она может послужить той самой спасительной нитью в лабиринтах уголовного дела. Назначаемая следователем, п рокуро р ом или судом экспертиза позволяет сформировать объективное суждениео скрытых причинах ДТП. О днаконередко предварительное следствие и суд, в опрекитребованиюо равенстве всех видов дока зательств, склонны считать экспертное заключение чем-то незыблемым . Вот именнов этой псевдоаксиомекро ются все дальнейшие судебные ошибки , п риводящиеневиновного человека за ре шетку. Ведь нередкозаключенияэкспер тизы содержат весьма условные выводы, ибо в основе своей имеют обстоятельства, точность которыхможно обоснованно оспаривать. Бывает, что эксперты-автотехники уже заранее как бы предвосхищают приговори отвечают на вопросы , и меющие чисто оценочный характер и относящиеся кпре рогативе органов следствия или суда (нап ример , в опросыоконкретных пунктах Правил, к оторые нарушили участники ДТП, о том , как следовало действовать тому или иному водителю и т. п.). Это, к онечно , неправильно, последнее слово должно быть за судьей. Принимая решениео назначении экспертизы, д олжностное лицо выносит соответствующее постановление (суд — о пре деление), в котором ; п омимочеткосфор мулированных вопросов, дается перечень исходных данных, достаточных для их разрешения (например, установленные следственным путем скорость движения участников ДТП перед происшествием , время, н еобходимое для преодоления пеш еходомконкретного участка пути,и т. п.). Эта информациядолжнасодержать наиболее благоприятные для подозреваемо го ( о бвиняемого , п одсудимого ) параметры, п оскольку существует презумпция невиновности. Понятно, здесь не обойтись без осмотров , э кспериментов , выездов на место происшествия для проверки показаний. Задействованы в этом, д олжны быть все участники ДТП. Кстати, в нор мативных документах такой порядокого ворен, но выполняется далеко не всегда. Водителям, попавшим в аварию, н ужно помнить, что от того , как проводится следствие, зависит их дальнейшая судьба. Поэтому онидолжны настаивать на соблюде нии при следственном эксперименте абс олютно всех условий ( м етеорологиче ских, технических и т. п.), существовавших во время ДТП. К сожалению , работа экспертов порой обращается в пустую формальность. Напомню, что все участник и проводимых следственных действий имеют право после составления протоко ла собственноручно внести в него свои замечания и добавления. Забывать об этом нельзя ни вкоем случае! И еще , согласно статье 184 УПК РСФСР, следователь обязан ознакомитьобвиняемогос постановлением о назначении экспертизы, разъяснив при этом его право поставить эксперту и свои собственные вопросы. Зачастую это требо вание закона не выполняют и обвиняемый знакомится с указанным постановлением тольковконце предварительного следствия вместе с выводами ужепроведен ной экспертизы идругими материалами уголовного дела. А это явное нарушение его права на защиту. Говоря об ошибках, относящихся непосредственно к экспертам-автотехникам, следует отметить, что они нередко используют в своих исследованиях вовсе не результаты «живых» замеров (наприм ер , коэффициентов сцепления и качения, в ремя реакции водителя и т. п.), а усредненные табличные данные. Естественно, это приводит кнекорректным выводам. Познав на опыте своих клиентов недостатки проведения автодорожной экспертизы, у бежденвтом , что быть серьезным доказательством по уголовно м у делу и служить установлению истины в суде может лишь квалифицированное играмотноезаключение , основанное на бесспорных данных. Л. ЧЕЛЯПОВпо действующему законодательству оно не будет играть роли доказательства в деле, как полученное незаконнымпутем . Так, о дним из районных судов г. Читы был осужденк лишению свободы водитель В. Основываясь на заключении автотехнического эксперта, суд признал его виновным. П одсудимый не согласился сприговороминеоднократно подавал жа лобы в вышестоящие инстанции. При этом он оспаривал такжеизаключение эксперта. Для этого обратился в один из институтов спросьбой провести автотехничес кую экспертизу по тем же материалам уголовного дела. Выводы специалистов не совпали с первоначальным заключением , п оложеннымв основу приговора . И что же? Ничего. Вышестоящие судебные инстанции и прокуратура не обратили на этот факт ни малейшего внимания, сославшись на то, что оно получено непроцессуальным путем. Что же , формально они были правы, только вот насколько справедливым был приговоррайонного суда? Ведь серьезные сомнениявего обоснованности так и не были проверены... Объективности ради необходимо изменить действующее сейчас законода тельство, с тем чтобы позволить заинтересованным участникам уголовного , г раж данского и административного процессов самостоятельно назначать экспертизу в учреждениях или у нештатных специалистов, и меющих на то право. Правда, н екоторыеюристы полагают, что при этом появится опасность дачи экспертом заведомо ложных заключений из-за влияния на него людей , прибегших к его услугам. О днако это не исключеноиприсуществующемпорядке . В моей экспертной практике были случаи, к огда следователи пытались склонить меня к даче нужного им заключения . И если эксперт не устоит под давлением следователя, кто сможет опровергнуть его в суде? З ащитники , как правило, в тонкостях экспертизы не разбираются. Суд положит это заключениев основу приговора, и все обращения осужденногов вышестоящие судебные инстанции не будут иметь успеха: он получит стандартные ответы, что его вина подтверждается заключением эксперта. Если же дать право на экспертизу всем, то в суд может быть представлено несколько заключений , что, несомненно, будет способствовать установлению истины. Кстати, в странах, п ридерживающихся английской системы правосудия, где большое значение придается принципу состязательности сторон , эксперт может выступать как на стороне обвинения, так и на стороне защиты. Это обеспечивает больш ую объективность, заставляет совершен ствовать экспертные методики , внедряя новейшие научные достижения . Л . УРАЗГИЛЬДЕЕВ От редакции. К огда материал гото вился к печати, м ы узнали о создании экспертно-консультационного агентства при Российской автомобильной федерации ( Э КАРАФ ) для защиты прав участников ДТП, в том числе по админи стративным игражданским правонарушениям, п ри рассмотрении которых права участников наиболее ущемляются. В агентстве можно получить письменные кон сультации экспертов позапросам заинтересованных сторон . А дрес Российской автомобильной фед ерации : Россия, 103045, М осква , Селиверстов пер., 10. Телефон (095) 491-78-30.ЗА РУЛЕМ 10/92 31Ради объективностиПраво назначения экспертизысегодняпринадлежиттолькоорганам (лицам), п роизводящим расследование либо расс мотрение дела. А вправе ли сам обвиняем ый , п одсудимый , потерпевший, защитник, г ражданский истец или ответчик самостоятельно обратиться в экспертное учреждение? Ведь, так сказать, официальная экспертиза можетего не устроить. Н апример , показаться неверной или предвзятой. Увы, з аконтакойвозможности не предусматривает дажевтом случае, если экспертиза по делу вовсе не проводи лась (следователь или суд посчитали ее ненужной ) . Участники процесса вправе лишь ходатайствовать о ее назначении и ждать,будет ли их просьба удовлетворена или нет. Правда, в законе ( н апример , статья 131 УПК РСФСР) есть оговорка , что следователь не вправе отказать в ходатайстве, если ономожет иметь значение для дела. О днако право решать это предоставлено опять-таки самому следователю, а найти благовидную причину отказа всегда можно . Д аже если участнику процесса и удастся получить заклю чение эксперта, м инуя следователя и суд,
