Право на защи\Поздним ноябрьским вечером водитель Петров (фамилия по просьбе родственников изменена) спешил домой. До Москвы оставалась еще добрая сотня километров. Неожиданно автомобиль забарахлил. Остановившись на краю дороги, Петров полез под машину посмотреть, что случилось. Утром родным пришло сообщение: "погиб в дорожнотранспортном происшествии". ВАЗ2106, управляемый пьяным водителем, врезался сзади в машину Петрова - от полученных травм тот скончался на месте. Самого Гаврилова на протяжении следствия допрашивали неоднократно, и каждый раз он давал иные показания о скорости, с которой ехал, и других обстоятельствах аварии. Не отрицая, что управлял машиной нетрезвым, Гаврилов на последнем допросе выдвинул версию об ослеплении его встречным грузовиком: машина погибшего якобы не была освещена, он увидел ее в нескольких метрах перед собой и не имел возможности избежать столкновения. В деле были материалы автотехнической экспертизы и результаты Работники милиции пояснили, что ни о каком встречном, ослепившем его автомобиле водитель "Жигулей" на месте происшествия не упоминал - он объяснял случившееся тем, что машина погибшего стояла с выключенным светом. Кроме того, свидетели подтвердили: Гаврилов был нетрезв. К счастью, родственники погибшего убрали поврежденную машину в гараж и не ремонтировали. Это дало возможность (спустя 10 месяцев!) изъять цоколь лампочки левого заднего фонаря, разбитой при аварии. Провели металловедческую экспер-СВИДЕТЕЛЕМ! 1»1»М А...Следственные органы действовали оперативно. Уже на следующий день было возбуждено уголовное дело по статье 211 ч. 2 УК РСФСР, предусматривающей "ответственность за нарушение правил безопасности движенияи эксплуатации транс[ I•м порта, повлекшее я*, нш щщ • н щят смерть потерпевшего у или причинение ему ^JW^^L тяжкого телесного повреждения". следственного эксперимента. ОказаСемья погибшего, еще не опралось, действия водителя "Жигулей" вившись от случившегося, обрела насоответствовали требованиям Прадежду, что дело будет рассмотрено вил дорожного движения и он не расбыстро и объективно. Но шли дни, полагал технической возможностью недели, месяцы - дело все тянулось. предотвратить наезд на стоявшую маИм занимались несколько следоватешину. Это и послужило основанием лей. Наконец, последний из них, для прекращения уголовного дела. встретившись с родными Петрова, сообщил, что виновник случившегоЧто касается управления машиной ся... - сам пострадавший. в нетрезвом состоянии (это подтверждал имевшийся в деле акт медицинВскоре в связи с отсутствием в ского освидетельствования), следстдействиях водителя ВАЗ-2106 Гавривие решило передать материалы в ГАИ лова состава преступления уголовдля административного наказания. ное дело было прекращено. Рассмотрев материалы ранее проПредставляете себе состояние веденного следствия, адвокат напрародных? Надо отдать им должное: вил жалобу прокурору, требуя отмеони не опустили руки, а обратились за нить постановление о прекращении помощью к адвокату. Да-да! Вопреки дела и назначить новое расследовараспространенному мнению, что адние. В жалобе содержался и перечень вокаты защищают лишь преступнинеобходимых следственных действий. ков, юрист бывает необходим и тогда, Прокуратура согласилась с довокогда помощь требуется пострадавдами адвоката и постановление отмешим. Благодаря вмешательству адвонила. ката ситуация приняла иной оборот. Новый следователь допросил в Ознакомление с материалами угокачестве свидетелей сотрудников миловного дела сразу показало - следлиции, медицинских работников, выствие проведено неполно и необъекезжавших на место происшествия, а тивно. Одна из схем места происшесттакже понятых, подписавших протовия пропала, на другой даже не было кол осмотра и схему дорожно-трансуказано, где какая машина стоит, отпортного происшествия. сутствовали необходимые замеры. тизу - выяснилось, что в момент наезда лампочка горела! Затем следственный эксперимент, чтобы выяснить, далеко ли видны световозвращатели на машине погибшего. Оказалось, "катафоты" различимы более чем с [fw шж 220 метров, а оста[•^^ / ^ ^ к новочный путь L^L-iL e ^ L ВАЗ-2106 составил менее 80 метров. Экспертиза однозначно показала, что Гаврилов должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения , согласно которому "при возникновении опасности для движения, которую водитель в сос тоянииобнаружить , он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортногосредства " . Стало быть, он располагал технической возможностью предотвратить наезд и его действия не соответствовали требованиям Правил. Гаврилову было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 211 УК РСФСР, но виновным он себя не признал. Судебное заседание продолжалось несколько дней. Подсудимый настаивал на том, что был ослеплен встречной машиной. Однако суд, учитывая материалы нового расследования, посчитал его вину полностью доказанной и осудил к пяти годам лишения свободы. Приговор народного суда Гавриловым обжалован не был. Алексей РЕУТ, адвокат МГКАЗА РУЛЕМ 3/96 71JJ•All 1К