На вопросы читателей отвечает эксперт, преподаватель кафедры транспортной юриспруденции МАДИ Михаил КОШЕЛЕВ. дов на достаточно близком расстоянии, и то обШестого января 1995 года около пяти часов вечера я ехал по прямому участку стоятельство, что он избежал наезда, свидешоссе на ВАЗ-2108 со скоростью не более 40 км/ч. Покрытие дороги было скользким, тельствует о соблюдении им пункта 10.1. Можнакатанным, неровным, с небольшим уклоном. но утверждать, что водитель обнаружил преНесмотря на сгустившиеся сумерки, границы проезжей части и ограждения просмапятствие своевременно, но не имел возможнотривались хорошо. По моей полосе движения шла группа пешеходов (недалеко располости предотвратить аварию (40 метров тормозжен поселок Грахово). Впереди дорога была пуста. Объехав пешеходов, в свете фар я неного пути!). Рассматривая случай с чисто техниожиданно увидел лежащие поперек дороги бревна. Экстренное торможение не помогло ческой точки зрения (для получения неопроверизбежать удара - автомобиль получил повреждения. Когда приехали сотрудники ГАИ, жимых доказательств вины водителя), необховыясшиось, что бревна "забыли" трактористы "Агрохимии". Вызвали представитедимо установить расстояние видимости дороги, лей этого предприятия, составили протокол аварии, где они расписались как свидетели. рассчитать допустимую скорость и сравнить ее Сотрудники ГАИ установили: тормозной путь моего автомобиля - 40 метров. с динамической скоростью движения ВАЗ-2108. Я подал в суд на "Агрохимию" в надежде возместить ущерб. Каково же было удивЕсли динамическая скорость окажется меньше ление, когда на суде в аварии обвинили меня! Оказывается, я нарушил пункты 9.1 и допустимой - значит, действия водителя соот10.1 ПДД. Больше года хожу по инстанциям, а доказать свою невиновность не могу. ветствовали пункту 10.1 Удмуртия, Граховский район М. Кулаков Обвинения по пункту 9.1 основаны на том, что когда водитель увидел бревна, машина быИтак, на проезжей части в темное время виям. Рассмотрим подробнее требование ПДД. ла на левой стороне проезжей части. Но здесь суток находилось препятствие: водителю даже Речь идет о видимости элементов дорожного выезд на встречную полосу продиктован необпри экстренном торможении избежать наезда полотна (разметки, края проезжей части и т. ходимостью: на правой стороне находились пене удалось. Посмотрим, в чем же его обвиняд.). Что касается различных препятствий, то шеходы. (Кстати, работникам ГАИ для объекют. Пункт 10.1 говорит, что водитель при выбоих в принципе быть не должно! Более того, тивного рассмотрения дела следовало бы найре скорости должен учитывать дорожные и меПравила не могут ориентировать водителя на ти пешеходов-нарушителей.) Полоса встречнотеорологические условия, в частности видивыбор скорости с учетом видимости конкретного движения в тот момент была свободна от мость в направлении движения. В данном слуго препятствия. Например, пешехода в темной транспортных средств, и выезд на нее (в данчае прямой участок дороги имел скользкое поодежде (бежит, стоит, лежит), транспортного ной ситуации) Правила не запрещают. крытие и небольшой уклон. Очевидно, обвинесредства, не обозначенного аварийной сигнаПодведем итог: действия водителя ВАЗние основано на предположении, что владелец лизацией, упавшего дерева, оставленной ре2108 соответствовали ПДД, а предъявленные "восьмерки" ехал слишком быстро: скорость авмонтниками ямы и т. п. ему обвинения - необоснованны. томобиля не соответствовала дорожным услоВодитель ВАЗ-2108 смог увидеть пешехо-ОООот принятия мер предосторожности". А, судя Солнечным осенним днем по сухой дороге я ехал со скоростью 60 км/ч на мотоцикле по объяснениям водителя "Нивы", в зеркале с коляской. В нашем степном районе это единственная асфальтированная дорога. Впезаднего вида он наблюдал только мотоцикл. реди меня ехал мотоцикл, а дальше, метрах в 20- "Нива". Убедившись, что встречного Эти показания должны были насторожить соттранспорта нет, я peiuiui обогнать мотоцикл, поскольку он вслед за "Нивой" ехаг со рудников ГАИ. Низкая скорость автомобиля скоростью не более 40 км/ч. Включил сигнал левого поворота, выехал на полосу встречможет свидетельствовать о том, что водитель ного движения, но, когда поравнялся с мотоциклом, увидел, что "Нива" неожиданно заискал поворот, закрытый от взгляда высокими тормозила и начала поворачивать налево, на степную дорогу. Столкновения, несмотря кустами. На дороге отсутствовал знак 2.3.3 на предпринятое экстренное торможение, избежать не удаюсь. К счастью, скорость "Примыкание второстепенной дороги". К сожабыла невысокой, поэтому все обошлось разбитыми фонарями и мятым железом. лению. к письму не приложена схема ДТП. Прибывшие сотрудники ГАИ однозначно обвинили меня в нарушении правил обгоВажно знать ширину проезжей части: занял ли на, хотя на "Ниве" указатель левого поворота включен не был. К сожалению, мотоциводитель "Нивы" перед поворотом крайнее леклист, единственный свидетель аварии, скрылся. вое положение (пункт 8.5)? Данные, приведенВолгоградская область R. Пикадоров ные в письме, позволяют сделать вывод об Здесь для того, чтобы определить истинного виновника ДТП, необходимо ответить только на один вопрос: подал водитель "Нивы" сигнал о повороте налево или нет? Причем, согласно ПДД, заблаговременно (пункт 8.2)! Поскольку свидетелей аварии нет, а показания участников противоречат друг другу, выясним, были ли соблюдены правила обгона и поворота. Известно, что "подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его обоюдной вине, хотя водитель "Нивы" имеет ее "большую степень". Во-первых, он начал поворот, не убедившись в безопасности маневра. Во-вторых, своим неожиданным действием, без сомнения, ввел в заблуждение других участников движения.Ш От редакции. Мы просим эксперта оценивать ситуации исходя из писем читателей, что, разумеется, никоим образом не претендует на всестороннюю оценку причин аварии. Наша задача- показать (а кое-кого и научить), как правильно применять те или иные пункты Правил и ГОСТы. З РЛМ 79 125 АУЕ /7