СЛОВО ЭКСПЕРТУНа вопросы читателей отвечает эксперт, преподаватель кафедры транспортной юриспруденции МАДИ Михаил КОШЕЛЕВ.РЕШИТ СПЕЦИАЛИСТПоздним октябрьским вечером я ехал на грузовике через поселок со скоростью 50-60 км/ч. Неожиданно в ближнем свете фар разглядел контуры какого-то препятствия. Резко нажал на тормоз, одновременно отвернув в сторону кювета, но столкновения с гужевой повозкой не избежал. Сидящая в ней пассажирка получила телесные повреждения, а пьяный возчик отделался испугом. Завели уголовное дело. Следователь, не принимая во внимание мои доводы о том, что повозка не была обозначена световозвращателями или фонарями ("Основные положения по допуску транспортных средств...", пункт 7), в ДТП обвинил меня. Более того, по его мнению, "отсутствие световозвращателей не создавало аварийной ситуации, а служило препятствием для движения" (?!). Суд решил, что я "выбрал скорость без учета возможных препятствий" и по статье 211 УК РСФСР приговорил к двум годам условно с возмещением материального и морального вреда потерпевшим (хорошо, что лошадь осталась невредима). А нарушение водителем гужевой повозки пункта 2.7 ПДД и пункта 7 "Основных положений" господа судьи назвали... "неосторожностью". По делу есть свидетель - водитель встречного автомобиля, который также ехал с ближним светом фар, но до момента аварии вообще не видел повозки. К сожалению, суд его мнение слушать не захотел. Рыбинск В. ЕФАНОВ Наверное, пункт 10.1 -самый сложный в Правилах. Во всяком случае, на него легко списать едва ли не любое ДТП, поскольку должностные лица видят в нем нечто универсальное и, соответственно, весьма широко истолковывают. Письмо водителя Ефанова - наглядный пример. Начнем с того, что в пункте 10.1 речь идет о необходимости выбирать скорость с учетом видимости дороги, ее элементов, а не какого-либо препятствия. Ориентируясь на разметку, ограждения, дорожные знаки и т. д., водитель может управлять машиной, как того требуют Правила. Все их содержание направлено на то, что на дороге не должно возникать препятствий! Тем более таких, которые невозможно своевременно обнаружить. Поэтому водитель при выборе скорости вправе ориентироваться только на известный (ожидаемый), применю медицинский термин, раздражитель изменение видимости элементов дороги. При рассмотрении ДТП, совершенных в темное время суток, остановочный путь автомобиля сравнивают с расстоянием видимости дороги, а не конкретного препятствия на ней. Именно на этом основании делают заключение о том, соответствует ли выбранная водителем скорость требованиям пункта 10.1 ПДД. Следствие по делу Ефанова сравнило остановочный путь с расстоянием видимости гужевой повозки. Это противоречит методике экспертного исследования ДТП, совершенного в темное время суток. Остановочный путь пропорционален времени реакции водителя. Поэтому с расстоянием видимости дороги следовало сравнить остановочный путь в ситуации, когда на дороге нет препятствий, а в поле зрения водителя - только элементы дороги. В этом случае время реакции водителя получится в несколько раз меньше, чем в ситуации с гужевой повозкой. Следовательно, будет меньше остановочный путь и весьма вероятно, что действия водителя соответствовали требованиям ПДД, в частности пункту 10.1. Вывод для меня однозначен: расследование аварии проведено с ошибками. Следствием не дана оценка нарушений ПДД водителем гужевой повозки (не говоря уж о его нетрезвом состоянии) и показаний свидетелей. Поэтому обвинения в адрес водителя Ефанова нельзя считать обоснованными.У нас на севере зимой выпадает столько снега, что даже в городе отвалы на дорогах достигают метровой высоты. Вот по такому "коридору" я медленно подъезжал к перекрестку. Метров за тридцать до него вижу, как, срезая поворот, выскакивает "Москвич". Машину несет юзом, колеса вывернуты вправо. Я остановился. "Москвичу" не удалось вырулить на свою полосу движения, поэтому, пытаясь избежать столкновения, я тронулся в надежде увернуться. Но... поздно. Прибывшие работники ГАИ в аварии обвинили меня. За 50 метров до перекрестка установлен знак "Уступите дорогу". По их мнению, я нарушил его требования. Мне сказали, что "лучше бы я погиб, стоя на месте, но был бы прав". Архангельская область, Няндома В. ПОПОИ Непонятны основания для обвинения водителя: столкновение произошло на его полосе за двадцать метров до перекрестка! Действие знака приоритета распространяется на пересечение проезжих частей, так что в момент аварии оба автомобиля находились на второстепенной дороге. Допустим, выяснится, что если бы автомобиль остался на месте, аварии не произошло. Это ничего не меняет: в ДТП виноват водитель "Москвича".ЗА РУЛЕМ 11/97119