ПРАВО НА ЗАЩИТУПоследнее весьма насторожило: на предварительном следствии арест применяется редко и надо очень "отличиться", чтобы органы пошли на это. Предыдущий адвокат честно признался: в защиту мужа на суде может сказать только то, что он не был судим и имеет на иждивении ребенка. Других аргументов для защиты у него нет. Предварительным следствием Николай С. обвинялся в том, что, находясь в сильной степени опьянения, без водительского удостоверения управлял автомобилем "Москвич". В населенном пункте на скорости свыше 100 км/ч, проехав на запрещающий сигнал светофора, на пешеходном переходе сбил человека, который от полученных травм скончался. Бросив машину, водитель скрылся с места происшествия, но вскоре был задержан. Всего, по мнению следствия, подозреваемый нарушил восемь пунктов Правил. Ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 211, ч. 2 УК РСФСР. Поскольку он скрылся, "добавили" и ст. 127, ч. 2 УК РСФСР - она предусматривает уголовную ответственность "за оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии". На первый взгляд - хуже не придумаешь. Но, несмотря на все обвинения, виновником трагедии Николай себя не считал, хотя приведенный в обвинительном заключении перечень доказательств не позволил мне вначале даже усомниться в его вине. Тут были показания супружеской пары, находившейся недалеко от места происшествия, акт химического исследования крови, протокол осмотра "Москвича" и заключение криминалистической экспертизы. Словом, документов более чем достаточно, чтобы отправить водителя за решетку на много лет. Однако, ознакомившись с ними, я нашел ряд несоответствий и даже противоречий в выводах следователя. Так, в два часа ночи у водителя были взяты пробы крови, исследование которых показало сильную степень алкогольного опьянения. А через 40 минут после этого Николай был допрошен (!) в качестве подозреваемого и подробно рассказывал о происшествии. Не менее интересным оказался акт исследования крови. На нем вместо подписи врача стояла подпись следователя и печать следственного отдела. Следователь был обязан осмотреть обнаруженные на месте наезда предметы (осколки фары), результаты осмотра занести в протокол, а сами предметы тщательно упаковать. Этого сделано не было. В протоколе осмотра не сказано, сколько осколков найдено, какого цвета, размера, были ли они затем упакованы в пластиковые пакеты. Од-Однажды на прием пришла женщина и рассказала, что ее муж, Николай С , управляя своим "Москвичом", поздно вечером сбил пешехода и тот скончался. Мужа привлекли к уголовной ответственности, дело было передано в народный суд, уже несколько месяцев он содержится под стражей. Как развивалось дело дальше - рассказывает консультант журнала адвокат Алексей РЕУТ. нако на экспертизу осколки поступили упакованными - где, кем и когда? Вообще - те ли осколки подвергли исследованию? Расходились и объяснения супруговочевидцев. Мужчина дал такие показания: "Я помню пешехода, медленно переходившего дорогу. Вскоре услышал удар, обернулся и увидел, что на зеленый сигнал светофора со скоростью не более 60 км/ч едет "Москвич". А по мнению его жены, машина непосредственно перед наездом проехала на запрещающий сигнал, причем со скоростью более 100 км/ч. Делать выводы из столь противоречивых показаний нельзя. Нужны доказательства посерьезней. Объективно судить о скорости автомобиля позволяет длина тормозного следа. Но вот невезение - сотрудники ГАИ, регистрировавшие ДТП, почемуто забыли его указать! Наверное, вина водителя не вызывала у них сомнения. На первом судебном заседании Николай С. категорически отказался признать свою вину. Он был согласен только с тем, что мог отвлечься и не заметить пешехода. На схеме ДТП место наезда (со слов свидетелей) было отмечено на пешеходном переходе. А в материалах следствия говорилось, что кусочки краски с машины и осколки стекла найдены на удалении от перехода. Дальше - больше. На суде выяснилось, что к следователю женщина-свидетель пришла больной, с высокой температурой, однако на просьбу перенести допрос тот ответил отказом. Поэтому она подписала протокол не читая и утверждать, с какой скоростью и на какой сигнал светофора шла машина, не может. В подтверждение свидетельница представила суду медицинскую справку. Новые показания свидетелей заставили перенести судебные слушания. Тем временем специалисты-эксперты прислали ответ на запрос, который был мной послан после ознакомления с делом. Оказалось, в момент происшествия пострадавший, будучи сильно пьян, переходил дорогу в запрещенном месте! Вывод экспертов: в подобной ситуации речь может идти только об обоюдной вине водителя и пешехода.«•МИПМЁ №1|?На второе судебное заседание по моей просьбе пригласили милиционера, который задержал обвиняемого после того, как он скрылся с места происшествия. По словам милиционера, подсудимый в момент ареста был трезв! Нужно сказать, что моему подзащитному повезло: "скорая" приехала очень быстро, и медицинскую помощь оказали своевременно. Врач на суде показал, что от полученных травм потерпевший скончался в больнице. Как бы кощунственно ни звучали мои слова, но если бы человек умер, брошенный на дороге, это послужило бы серьезным отягчающим обстоятельством. Но в данном случае я мог просить суд смягчить предполагаемое наказание по ст. 127, ч. 2 УК РСФСР за отсутствием состава преступления, а по ст. 211, ч. 2 - за недоказанностью вины. Народный суд согласился со мной частично, оправдав Николая С. по ст. 127, ч. 2 УК РСФСР. Суд исключил из его обвинения алкогольное опьянение и проезд на запрещающий сигнал светофора с превышением скорости. Вынося решение, суд усмотрел также нарушение закона при сборе вещественных доказательств (осколков фары) и проведении криминалистической экспертизы. Подобные доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Народный суд признал моего подзащитного виновным в нарушении ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения ["...при возникновении опасности для движения (в данном случае пешехода - авт.), которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства"). Действительно, здесь водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд. Статья 211, ч. 2 УК РСФСР предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы, однако с учетом грубого нарушения Правил самим пострадавшим суд приговорил Николая С. к минимальному сроку - одному году.Щ*1 30З РУЛЕМ 12/97 А