СЛОВО-ЭКСПЕРТУСПОР РЕШИТ СПЕЦИАЛИСТto На вопросы читателей отвечает эксперт, преподаватель кафедры транспортной юриспруденции МАДИ Михаил КОШЕЛЕВ. ре (приВыезжая с автостоянки на улицу, я стал поворачивать налево. Навстречу ДТП в первую очередь необходимо выяснить: близительно в 50 м) двигались "Жигули". Водитель их объезжал препятствие на свомог ли водитель "Жигулей" предотвратить столкновение? Это чисто ей полосе ик тому моменту, когда я завершил поворот, оказался прямо передо мной. экспертный Я остановился. Водитель "Жигулей" увидел мою машину в последний момент, резко расчет - сравнение расстояния удаления автомобиля от места аваотвернул в сторону, но столкновения избежать не удалось. В ГАИ решили, что в ДТП рии с величиной тормозного пути. Для виноват я один. Почему? этого потребуется правильно составЧелябинская область А. Челмодинов ленная схема ДТП с указанием всех данВ то же время небезупречными каных о положении автомобилей в момент Автостоянка не предназначена для сквозного движения ТС. Поэтому она жутся и действия второго водителя. столкновения, состоянии дороги и т. д. К считается "прилегающей территорией". Начнем с того, что он, объезжая препятсожалению, такой документ - большая Следовательно, автор письма должен ствие, ехал по встречной полосе. Даже редкость, несмотря на все инструкции был руководствоваться требованиями п. если допустить, что это была вынужденпо поводу его составления, приказы и 8.3 ПДД: "При выезде с прилегающей ная мера, он обязан соблюдать требовараспоряжения высоких начальников. Так территории водитель должен уступить ния п. 10.1 ПДД, в частности: при обначто вину водителя "Жигулей" доказать дорогу ТС и пешеходам, движущимся по ружении опасности"принять экстренные вряд ли удастся, хотя не исключено, что ней...". Однако он продолжал движение меры к снижению скорости вплоть до и он нарушил требования ПДД. полной остановки". Поэтому при разбои создал помеху для "Жигулей".Поздним вечером на площади с круговым движением я заСтолкновение, если верить письму, произошло на площади, и вершала поворот. Справа к площади приближался автомобиль.обвинения в выполнении требований п. 13.9 нужно предъявлять водителю автомобиля, проигнорировавшему Я была уверена, что его водитель выполнит требование знака знак "Уступите дорогу". Поскольку именно он находился на 2.4 Уступите дорогу" и пропустит мою машину. ГАИ Владивостовторостепенной дороге, то в его виновности сомнений быть ка в ДТП обвинила меня, утверждая, что я нарушила п. 13.9ПДД. Владивосток Р. Гузева не может,Авария произошла осенью около девяти вечера. На городской улице было включено освещение, но то, что моя полоса дви ния полностью перегорожена бетонными блоками, я не видел. Освещения препятствия и предупреждающих знаков не был реди идущие автомобили резко поворачивали на трамвайные пути и метров через 50 возвращались на свою полосу движен гда же я съехал с дороги, мою "Ниву" сильно тряхнуло и повело влево. Я попытался выровнять автомобиль, но не смог. Его в сило на встречную полосу, где произошло столкновение с ВАЗ-2105. Поскольку в ДТП есть пострадавшие, то против меня было возбуждено уголовное дело. Я обвиняюсь в нарушении пп. 9.2: "...на скорости около 50 км/ч не убедился в безопасности маневра и своевременно не принял мер к торможению и остан перед расположенной у крайнего рельса выбоины, которую в состоянии был обнаружить. В результате левое переднее ко пало в яму, после чего водитель потерял управление...". Экспертиза установила, что "неисправность наружного подшипн пицы, вероятно, возникла в результате попадания колеса в разрушение проезжей части размером 25x100x300". Выходит, я должен был предвидеть и бетонные блоки, и яму? Нижегородская область В. Иванов Более чем вероятно, что основной яние видимости обочины. Если этого причиной аварии стало "попадание коленет, то водителя нельзя обвинять в наса" в глубокую яму. Согласно обвинирушении п. 10.1 ПДД! тельному заключению, водитель "Нивы" Экспертиза установила, что после был в состоянии ее обнаружить. Это уттого, как колесо "Нивы" попало в яму, верждение должно быть подтверждено водитель не имел возможности управматериалами уголовного дела. В частнолять автомобилем. Об этом же говоритсти, протоколом следственного эксперися ив обвинительном заключении. Поэмента. Причем оно должно содержать тому ссылки на п. 9.2 носят чисто фордоказательства того, что водитель имел мальный характер: выезд на встречную возможность обнаружить именно данполосу движения произошел не в реную конкретную яму, именно в темное зультате умысла водителя, а под действремя суток, именно при том освещении вием внешних сил. (от уличных фонарей и от света фар С 1995 года действует ГОСТ, регла"Нивы"); должно быть указано и расстоментирующий требования к состоянию дороги, где четко сказано, что предельные размеры ям, выбоин, трещин и т. д. не должны превышать 15x80x5 см. По сравнению с этими требованиями яма, в которую попала "Нива", - пропасть. Если вспомнить еще, что бетонные блоки не были освещены и не установлены предупреждающие дорожные знаки, то однозначно в аварии виноваты дорожные службы и сотрудники ГАИ. (Более детально о требованиях к состоянию дорог читайте в этом номере на стр. 134-135 - ред.)ЗР 2/98131