слово - ЮРИСТУНа вопросы читателей отвечает руководитель Общественной приемной журнала зам. директора юридической фирмы "Правозащита "За рулем" Сергей ВОЛГИН. Вопросы ему вы можете задать письменно или по телефону (095) 206-30-27 (ежедневно с 15 до 18 часов, кроме субботы и воскресенья) или E-mail:[email protected]. Теперь о статье 131: "Повреждение дорог, железнодорожных переездов, других дорожных сооружений или технических средств регулирования дорожного движения, а также умышленное создание помех для дорожного движения, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия". О привлечении водителя к ответственности по этой статье может идти речь только в том случае, если он создал помехи движению пешеходов (повреждение дорог или загрязнение покрытия не подходит по определению). Причем помехи должны быть умышленными. То есть надо доказать не только наличие в тот момент пешеходов на этой дороге, но и умысел. Отметим попутно, что умысел бывает прямым и косвенным. При прямом - правонарушитель не только знает об опасности своих действий, но и желает наступления противоправных последствий, при косвенном - не желает их, но сознательно допускает. Применительно к письму говорить о прямом умысле можно, если автор специально искал бы на проезде пешеходов и всячески им мешал. При косвенном умысле он, увидев идущих пешеходов и поняв, что он им может помешать, не предпринимал никаких попыток это предотвратить. Естественно, доказать все эти обстоятельства должны сотрудники ГИБДД. Так что, даже если "спорный" участок был бы тротуаром, наказывать водителя за движение по нему и налагать взыскание по ст. 131 неправомерно. За такое правонарушение ответственность предусмотрена частью восьмой ст. 115 КоАП и влечет наказание в виде предупреждения или штрафа в размере 0,2 минимального размера оплаты труда. Тогда как ст. 131 предусматривает наказание в виде штрафа от одного до пяти МРОТ. Постановление о наложении штрафа по ст. 131 КоАП РСФСР может быть обжаловано в суд или вышестоящую ГИБДД.Слышал, что Верховный суд РФ вынес решение об отмене временных разрешений. Так ли это? Ростов-на-Дону Д. Ергаков Не совсем, хотя Верховный суд РФ 2 декабря 1999 года действительно вынес решение, касающееся временных разрешений. Последние, как известно, появились вместе с балльной системой. Именно в них фиксировали баллы за нарушение Правил дорожного движения. Если их количество достигало пятнадцати, водителя лишали права управления. В 1997 году балльную систему отменили, и в средствах массовой информации стали публиковать сообщения об автоматической отмене и временных разрешений. Но их на самом деле никто не упразднял. Отменили только баллы за "систематические нарушения ПДД". Не отменены временные разрешения и Верховным судом. В своем решении от 02.12.1999 № ГКПИ 99-689 он лишь признал незаконным ограничение срока действия временного разрешения до 30 суток. Эта норма содержалась во втором абзаце пункта 3.1 "Инструкции об организации в органах внутренних дел производства по делам об административных нарушениях правил дорожного движения и иных норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения". Теперь по временному разрешению можно ездить сколь угодно долго. Вот в чем суть решения ВС. С отменой ограничения срока действия временного разрешения появился соблазн вообще не платить штрафы. В самом деле: если все строки временного разрешения будут заполнены. его обязаны обменять на новое. Более того, задерживать временное разрешение нельзя ни в каких случаях, кроме тех, когда есть основание сомневаться в его подлинности. И все же нарушителям и ловкаvk нам радоваться не стоит. Согласно ст. 285 КоАП РСФСР, штраф необходимо уплатить не позднее пятнадцати дней с момента вынесения постановления, а при его обжаловании - не позднее 15 дней в тех случаях, когда жалоба не была удовлетворена. При неуплатештрафа в установленный срок его взыскивают в принудительном порядке - удерживают из заработной платы или иного дохода. При отсутствии доходов штраф взыскивает судебный пристав-исполнитель из имущества нарушителя. Вот только сделать это можно не позднее трех месяцев с момента вынесения постановления о наложении штрафа, то есть не позднее срока давности. Иначе "права" обязаны вернуть без уплаты штрафов. Возле моего дома есть проезд шириной два с половиной метра. Им пользуются для выезда на проезжую часть, для проезда скорой помощи и т. п. Есть и другие дорожки, но там очень плохое покрытие. Когда яв очередной раз ехал по этому проезду, меня остановили сотрудники ГИБДД и обвинили в движении по тротуару. Составили протокол по ст. 131 КоАП РСФСР. Правомерны ли их действия? Электросталь Д. Толмачен Конечно, нет. Прежде всего, непонятно, почему этот участок был квалифицирован как тротуар. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, под "тротуаром" понимается "элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном". Значит, из самого определения тротуара следует, что это элемент дороги. В письме же говорится о совершенно самостоятельном асфальтированном участке, который называть тротуаром с точки зрения ПДД было бы неверно. Тротуар без дороги существовать не может. Дорога без тротуара бывает, а вот наоборот - никогда. По всей видимости, это дворовая территория, а на ней действуют правила, установленные разделом 17 ПДД: движение здесь не запрещено.ВНИМАНИЕ!По вашим многочисленным просьбам начала действовать Общественная приемная журнала " З а рулем". Получить в ней квалифицированный юридический совет можно, предварительно записавшись по телефону 208-30-27. Адрес приемной: Москва, Селиверстов пер., д. 8. Время работы с 11 до 21 часа (кроме субботы и воскресенья).1186/3000