МЫ И АВТОМОБИЛЬПОСЛЕДНИЙ - НЕ КРАЙНИЙ/АВАРИЯУДАРИЛ СЗАДИ? ВСЕ ЯСНО - НЕ СОБЛЮДАЛ ДИСТАНЦИЮ, ВИНОВАТЗФАКТОР ВРЕМЕНИ «Ввести в заблуждение», «дезинформировать» - эти понятия можно проиллюстрировать и на другом примере. «Фольксваген» оказался на встречной полосе, и в него друг за другом врезались «Мерседес» и ВАЗ (рис. 2). Ответственным за ДТП инспекторы ГИБДД пытались представить не только водителя «Фольксвагена», но и ВАЗа, хотя последний физически не успевал среагировать на созданную аварийную ситуацию (в конце концов после проведения экспертизы он был оправдан). В автоэкспертизе время реакции водителя обычно принимают за 0,3-0,8 секунды. Однако при неожиданном изменении ситуации на дороге показатель возрастает до 1,5 с (о чем сказано в методических руководствах Федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ). Исходя из этого, при любом ДТП необходимо выяснить: кем была создана непредвиденная ситуация, чьи действия привели к тому, что участники ДТП не успели предотвратить аварию? А не винить априори того, кто волею судьбы оказался крайним. Яркий пример. «Волга» следовала за КамАЗом, когда тот неожиданно, не включая сигнала поворота, резко вывернул на соседнюю полосу (рис. 3). Перед «Волгой» возникло преTEKCT / ДМИТРИЙ ЛЕОНТЬЕВ, АНДРЕЙ БОЙКО то настолько укоренилось в умах ссярудников милиции пятствие - стоящий аварийный автомобиль. Водитель легкои водителей, что часто при определении виновного не вушки затормозить не успел. Виновен был водитель КамАЗа очень утруждают себя анализом происшествия - десне подал сигнала поворота и лишил возможности водителя кать, и так все ясно: тот, кто ударил сзади, тот и отвечает. Ме«Волги» отреагировать на изменение дорожной ситуации. Аджду тем далеко не всегда должен отвечать ехавший сзади. Вивокату удалось доказать в суде его невиновность. новны бывают другие участники движения, дорожные службы и т. д. Ответственность может быть и обоюдной, наконец, КТО НАРУШИТЕЛЬ? вины участников ДТП может и вовсе не быть. Мы решили Обратимся к другим ДТП, когда вина «последнего» совсем представить ряд ситуаций, когда «крайний» вовсе не обязан не однозначна. Допустим, вы наехали на стоящий в правом отвечать за повреждения чужого автомобиля. ряду автомобиль. Первое, что надо сделать, провфить - выставил ли водитель припаркованной машины знак аварийной остановки и на том ли расстоянии, что диктуют нам ПДД СУДОМ ОПРАВДАНЫ Ситуация, которую мы наблюдаем, увы, встречается все ча(не менее чем за 15 м от своей машины в населенном пункще: в левом ряду фи автомобиля сцепились в один «паровоз» те и 30 м за городом)? Вполне вероятно, что именно из-за (рис. 1). Все началось с того, что первый вдруг резко затормоэтого вы вовремя не заметили препятствия. зил, второй, следующий за ним, - врезался в него, третий тоМожет случиться и так, что пострадавший участник аварии же не избежал наезда. Кто виноват? Первый должен ответить нарушил правила стоянки или остановки. В нынешней доза последствия аварии, если тормозил без причины, вину второго признают несомненно - не Дфжал необходимый интерМЮНХЕНСКИЙ ПРЕЦЕДЕНТ вал, а вот вина третьего далеко не очевидна. Мюнхенский суд оправдал водителя, стукнувшего на пеПравила он не нарушал, вел автомобиль, соблюдая безорекрестке впереди идущий автомобиль. Дама, управлявша пасную дистанцию, рассчитывая, что успеет затормозить пепоследним, начала разгон на зеленый свет и вдруг резко за ред движущимся впереди автомобилем. Но наткнуться ему тормозила... Знакомая ситуация, не правда ли? Судья не пришлось уже на неподвижное препятствие - кучу-малу из стала обвинять водителя, совершившего наезд, в несоблю двух машин, образовавшуюся буквально в считанные мгнонии дистанции, а постановила: «В условиях плотного говения. Фактически он был лишен возможности предотврародского движения вполне допустимо двигаться в колонне тить аварию - его дезинформировало поведение водителя минимальной дистанцией, иначе не будет эффективно исвторого автомобиля (соблюдай тот дистанцию - ДТП не быпользоваться фаза зеленого сигнала светофора, что созда ло бы). К счастью, это не отвлеченные рассуждения - подобзатруднения для движения транспортного потока». Реш ное дело рассмафивалось в суде и фетий водитель был приние поистине революционное для действующих ПДД. Вот знан невиновным. Прецедент, как принято говорить в феде только... мюнхенский суд нам не указ. юристов, налицо. рожной обстановке - это скорее правило, чем исключение. Значит, есть основание снять с себя вину или хотя бы добиться, чтобы ответственность за ДТП была признана обоюдной. Случается, что наезд на чужую собственность происходит, когда у едущего впереди автомобиля не работает стоп-сигнал. Правда, после аварии установить этот факт практически невозможно - в таком случае надо собрать показания свидетелей: самому найти их и записать координаты. Тем более, что такая обязанность водителя предусмофена Правилами (пункт 2.5).И ЗДЕСЬ ДЕФЕКТЫРис.1.£QJРис.2. «Фольксваген»щВ практике юристов ЗР был случай, когда виновником аварии оказался... заводской дефект. У «Оки» на ходу лопнул подрамник, и она наехала на «Жигули». Владелец «Оки» потребовал экспертизы, в ходе которой установили: причиной разрушения подрамника был брак завода-изготовителя. Это дало возможность взыскать деньги с завода за повреждение собственной машины и не возмещать стоимость ремонта другому участнику аварии. Между прочим, дефекты автомобиля, возникающие на ходу, не столь уж редки - случается, что лопается тормозной шланг или заклинивает рулевое управление. В этих случаях при ДТП есть шанс возложить вину на изготовителя запчасти или на автосервис, где ее поставили, или же на магазин, который эту деталь продал.НЕ ПО ГОСТуВт !з«Мерседес»Рис.3.Представим: на перекрестке плохо работает светофор или не установлен необходимый по ГОСТу знак, наконец, действия регулировщика не обеспечивают требуемой безопасности. .. В результате - ДТП. На Садовом кольце в Москве перед светофором образовался затор. Блики от солнца мешали установить, какой сигнал горит, и водители вынуждены были ехать «на ощупь». В сутолоке две легковушки столкнулись. Инспектор ГИБДД пришел к выводу, что нарушение ПДД было со стороны обоих участников ДТП. Первому вменил неадекватное поведение (тот непредсказуемо и резко тормозил), второму - несоблюдение дистанции. Хотя в этом случае можно было бы привлечь в качестве ответчика и светофорную службу. ГОСТ прямо говорит, что на светофоре никаких бликов, мешающих восприятию сигнала, быть не должно. Или другой случай. Попасть в ДТП из-за дефекта дорожного покрытия - дело почти обычное. Самое распространенное - гололед, когда автомобиль неожиданно теряет управление. Но мало кто задумывается, что расплачиваться в этом случае (если, конечно, водитель не нарушил ПДД), очень часто должны дорожники, в обязанности которых - следить за состоянием покрытия проезжей части.«ПОДСТАВА»Рис 4.г*/>*•«Газель»«Ниссан»виновен «последний». Если вам «подставили» бампер, не спешите платить! При наличии свидетелей вполне реально снять с себя вину или хотя бы свести ее к обоюдной.ПРИМЕРЫ, КОИХ МНОГОА теперь о том, что привнесло наше неспокойное время в дорожную жизнь. В Москве и Подмосковье орудуют банды, занятые преступным ремеслом. На юридическом языке их действия означают «умышленное создание ДТП для последующего возможного получения денежных средств». Такое вполне можно квалифицировать как вымогательство. Джентльмены удачи часто используют в своих корыстных целях именно тот стереотип, что закрепился в головах водителей, -Может случиться так, что за всю свою жизнь вы ни разу не ударите в чужой бампер. Тем не менее в этом «грехе» могут запросто обвинить! «Ниссан-Примера» остановилась на стоянке возле одного из столичных театров. Через некоторое время на этот же пятачок задним ходом въехала «Газель» и разбила иномарке передок (рис. 4). При разборе ДТП водитель фузовичка заявил: «Ниссан» в меня сам сзади въехал». Судебный эксперт, проведя трассологическое исследование, дал заключение - виновен водитель «Газели». Современная экспертная наука позволяет достаточно точно определить, какие обстоятельства предшествовали ДТП, в частности, какой автомобиль во время столкновения стоял, а какой - двигался. Обращайтесь к профессионалам! Так что повторим еще раз: не всегда тот, кто «последний», бывает «крайним» при определении виновного в ДТП. И МБЛАГОДАРИМ ЗА ПОМОЩЬ В ПОДГОТОВКЕ СТАТЬИ АДВОКАТА АЛЕКСАНДРА РЕУТА, СУДЕБНОГО ЭКСПЕРТА АНДРЕЯ ШТЫКОВА И ИНСПЕКТОРА ГИБДД АЛЕКСАНДРА ПОМИНАЛЬНОГО