МЫ И АВТОМОБИЛЬ /ПРАВОЗАЩИТАК нам обратилась москвичка Татьяна П. - Два дня назад я ехала по новой, только что пущенной и широко разрекламированной дороге. Собиралась поворачивать направо, поэтому скорость была невысокой. Перед поворотом в правом ряду стоял автокран - видимо, забытый дорожниками. Начала тормозить, но под колесами, как потом выяснилось, голый лед. Автомобиль занесло, он остановился под прямым углом к краю проезжей части. Через несколько секунд почувствовала сильный удар в борт - меня «догнала» «девятка». На место происшествия приехал сотрудник ДПС; он сам обратил внимание, что лед на дороге, и решил вызвать дорожную службу. Но выяснилось, что этот участок официально еще не сдан в эксплуатацию, а только открыт для движения (а как же мэр, который перерезал ленточку?), и на данный момент дорожные службы... за него ответственности не несут. После такого объяснения составил протокол, где виновником ДТП значилась я... Действительно, в протоколе написано, что Татьяна П. не выполнила пункт 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем. Тщательно проанализировав ситуацию, мы пришли к другим выводам. Прежде всего проблему разделили на две части: вопервых, доказать невиновность Татьяны; во-вторых, определить виновника и взыскать с него причиненный ущерб. В доказательстве невиновности водителя особых проблем не возникает. Вина, как юридическое понятие, бывает в двух формах - умысел и неосторожность. Действия являются умышленными, когда нарушитель «осознает противоправный характер своих действий, предвидит вредные последствия и желает (или сознательно допускает) их насгу|2£ав пление». В нашем случае об ло умысле говорить не прихо" дится. Кому придет в голову направить автомобиль в занос, чтобы поставить его поперек проезжей части? Остаются неосторожные действия, когда нарушитель «предвидит возможность наступления вредных последствий (или должен предвидеть), но легкомысленно предполагает предотвращение этих последствий». В протоколе указано, что Татьяна нарушила требование пункта 10.1 ПДД. Напомним: он требует от водителей учитывать «интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». Н о где свидетельства того, что Татьяна не учитывала дорожные условия и состояние транспортного средства? Вспомним: скорость была небольшой,при приближении поворота и возникшей опасности (в виде припаркованного грузовика) водитель начал снижать скорость; занос же возник уже после начала торможения. Лед на дороге Татьяна и сотрудник ГИБДД обнаружили позже. Будем иметь в виду, что у нас действует ГОСТ Р 5059793, устанавливающий не только требования к состоянию проезжей части автомобильных дорог, но и сроки ликвидации зимней скользкости (от четырех до шести часов, в зависимости от категории дороги). Да ив обязанности ДПС, согласно Наставлению по работе ДПС ГИБДД МВД РФ, входит организация движения на опасных участках дорог. Водитель же вправе рассчитывать на то, что все указанные требования выполняются. И еще одна деталь - ни во время, ни после заноса автомобиль Татьяны никуда не врезался. Значит, можно говорить о том, что пункт 10.1 она как раз выполнила полностью. А наступление заноса в таком случае вряд ли можно предположить или учитывать. Столкновение же произошло уже после того, как автомобиль остановился - избежать его Татьяна просто не могла физически. Так что вина опять отсутствует! Что касается второго участника ДТП, водителя «девятки», то о его виновности можно будет говорить лишь в том случае, если он, не снижая скорости, попытался объехать вставший поперек дороги автомобиль. Во всех остальных он тоже не виноват в ДТП.Статья 3 закона «О безопасности дорожного движения» прямо указывает на приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Так что остается одно - говорить о виновности служб, в обязанности которых входит обслуживание этого участка дороги. Скорее всего «крайними» окажутся органы ГИБДД. Раз дорога не сдана в эксплуатацию и дорожные службы не провели ее проверку, они не могут отвечать и за ее состояние. А вот ГИБДД обязана была обеспечить безопасность (Указ Президента РФ № 711 от 15.06.1998; разделы 3и6 Наставления по работе ДПС ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ № 297 от 20.04.1999). Так что у Татьяны П. есть выход: обращаться в суд с жалобой на действия сразу двух служб - дорожников и ГИБДД (в этом ей помогает «Правозащита «За рулем»). А сотрудники ГИБДД и дорожники будут заинтересованы в том, чтобы доказать в суде, кто из них не виноват. Причем закон от 27 апреля 1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» требует от должностных лиц документального подтверждения законности своих действий.