МЫ И АВТОМОБИЛЬНЕВИНОВНЫЕ... ВИНОВНЫКТО НАРУШИЛ?ТЕКСТ / ВИКТОР ДМИТРИЕВ/НЕ ПО ПРАВИЛАМтательницей). Как-то в сумерках, запутавшись на многоуровневой развязке, ее «девятка» вырулила на дорогу, предназначенную для съезда с эстакады (рис. 2). Поняв, что заехала не туда, она затормозила и остановила машину прямо посередине проезжей части. Пока соображала, куда попала, по дуге поворота из-за лесочка показалась «копейка», водитель которой совершенно не ожидал увидеть на своем пути препятствие и успел набрать приличную скорость. В последний момент ему удалось увернуться от «девятки», но касательного удара избежать не удалось. Автомобили получили довольно серьезные повреждения. Прибывшим на место аварии сотрудникам ДПС женщина искренне каялась и безоговорочно признала казавшуюся ей тогда очевидной свою вину. Уже после, отремонтировав свой и чужой автомобили, она задумалась: а была ли в самом деле виновна? Слишком поздно. Если бы не «чистосердечное» признание, сотрудники ГИБДД наверняка пришли к иному выводу. Заметьте, «девятка» в тот момент была неподвижна и максимум, за что можно было бы наказать ее хозяйку, так это за выезд на полосу встречного движения или, если хотите, нарушение правил стоянки и остановки. Грубо же нарушил Правила дорожного движения именно водитель «копейки», который при выборе скорости должен был учитывать видимость в направлении движения, а при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки (известный пункт 10.1 ПДД). Так вот, надо иметь в виду: попав в ДТП, не торопитесь признаваться во всех грехах. Вашей вины может и не быть. 1»1итуация, в которую попал наш читатель, весьма типична, причем не в конкретных обстоятельствах, приведших к ДТП, а в другом: среди водителей утвердилось мнение, что в случае аварии нарушитель ГЩД автоматически становится виновником. Между тем так бывает далеко не всегда. Управляя «Фольксвагеном», водитель Ж. выезжал на Т-образный перекресток (рис. 1). Дорожные знаки не оставляли вариантов в выборе направления движения, да и проезжал он по этому маршруту не раз. Более того, как и требовали знаки, поток автомобилей, шедших по пересекаемой проезжей части, дружно уходил направо. Прямо начиналась дорога с односторонним, но встречным движением. Ж. видел знак «Уступите дорогу» перед перекрестком, поэтому, дождавшись промежутка в потоке машин, движущихся справа, включил левый «поворотник» и смело выехал на перекресток. Только в самый последний момент он заметил приближающуюся слева «Газель», которая, как оказалось, и не собиралась никуда поворачивать, а продолжала движение прямо - под «кирпич». Чем руководствовался водитель «Газели», не известно, но группа разбора его аргументы приняла и установила нарушение водителем Ж. требования знака 2.4 «Уступите дорогу». Понятное дело, Ж. с таким решением не согласился и попросил нас разобраться, кто прав. Что ж, попробуем. Аргументы водителя «Фольксвагена» сводятся к тому, что требования знаков он выполнил: двигался налево, как то предписьгеал знак 4.1.3 «Движение налево», да и знак «Уступите дорогу» не проигнорировал. Откуда он мог знать,Счто водитель «Газели» нарушит ПДД и поедет прямо? Ж. попытался убедить инспекторов, что у «Газели» был включен указатель правого поворота, но ее водитель парировал: это работала аварийная сигнализация. В защиту своей невиновности Ж. приводит еще один, основной, аргумент - тот ехал под «кирпич», куда, строго говоря, вообще не имел права двигаться. Да, Ж. знал (а мог и не знать), что потоку, приближающемуся слева, путь прямо заказан, тем не менее это не освобождает его от выполнения требований знака 2.4. С этим мнением группы разбора нельзя не согласиться: в соответствии с приложением 1к ПДД знак 2.4 требует от водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. И все - нигде не сказано, что дорогу надо уступать только тем, кто соблюдает Правила. К сожалению, Ж. не одинок в своих заблуждениях и подобно ему «попадаются» многие. Не торопитесь критиковать ПДД. Такая трактовка знака «Уступите дорогу», во-первых, вытекает из Конвенции о дорожных знаках и сигналах 1968 года, а во-вторых, не лишена логики: представьте, что на месте «Газели» оказался бы автомобиль скорой помощи, водитель которого при соблюдении ряда условий может отступать от требований Правил. К сожалению, подобные случаи - далеко не редкость, поэтому не следует рассчитывать только на дисциплинированность других участников движения. Кроме того, нарушение Правил (в данном случае - проезд под «киртшч») не всегда дает возможность обвинить нарушителя в ДТП. В подтверждение приведем еще один характерный пример. Произошло это с другим нашим читателем (точнее - чи