КЛУБ«АВТОЛЮБИТЕЛЬ»детективное бюроСЛЕДСТВИЕ ВЕДЕТ ЗРДЕЛО О МЕРТВОЙСЕРГЕЙ ВОЛГИН. ЗАВЕДУЮЩИЙ ОТДЕЛОМ ПРАВОВОЙ ИНФОРМАЦИИ ЗРКОБЫЛЕ<*СКОЛЬКО, СКОЛЬКО ЛОШАДИНЫХ СИЛ ?Зимним вечером на своей новенькой «Нексии» Валерий С. возвращался в Москву из Рязани. Мимо за окнами проплывали деревин, в салоне тихо играла музыка. Вдруг неожиданно в свете фар мелькнула тень: «Только бы не человек!» Нога что было силы нажала на педаль тормоза. Через долю секунды машина словно въехала в стену: чтото большое обрушилось на ее крышу, посыпались осколки ветрового стекла... Когда Валерий выбрался из остатков того, что еще недавно было совсем новым автомобилем, он увидел, что сбил лошадь, запряженную в гужевую повозку. Неподалеку пытался встать на ноги погонщик, упавший с телеги. Это ему не удавалось - он был мертвецки пьян. Прибывшие на место инспекторы ГАИ отвезли водителей (в соответствии с ПДД погонщик гужевой повозки также является водителем) на медосвидетельствование, где этот факт подтвердили. Как выяснилось при разборе происшествия в ГИБДД, гужевая повозка вне перекрестка поворачивала налево и не пропустила двигавшийся прямо навстречу автомобиль Валерия. Решение ГИВДД было очевидным - виновен водитель гужевой повозки П., нарушивший пункт 8.8 Правил и, кроме того, находившийся в состоянии опьянения (пункт 2.7). Руководство совхоза, где работал возница, попыталось обжаловать решение ГАИ в прокуратуре, но безуспешно. Валерий обратился в местный районный суд, а совхоз при рассмотрении дела выдвинул встречный иск о компенсации убытков, вызван190 За рулем 4/2003ных гибелью лошади. Мотивировка - С. в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ является владельцем источника повышенной опасности - автомобиля и несет ответственность независимо от своей вины. Вот только адвокат совхоза забыл, что гужевая повозка тоже транспортное средство (это закреплено в пункте 1.2 Правил дорожного движения) и тоже относится к источникам повышенной опасности! Именно на этом основании суд, расценив это дорожно-транспортное происшествие как «взаимодействие источников повышенной опасности» и установив вину водителя повозки, вынес решение о взыскании с совхоза расходов на ремонт автомобиля в сумме белее 100 тысяч рублей. Во встречном иске было отказано.В ГИБЕЛИ ЛОШАДИ ПРОШУ ВИНИТЬ... Естественно, такое решение суда совхоз не устраивало, и оно было обжаловано в кассационном порядке в областном суде. И вот определением кассационной инстанции решение райсуда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение - в тот же суд. Причина? При рассмотрении дела судом «неверно истолкованы нормы материального права». В данном случае имелось в виду, что неправомерно признавать гужевую повозку источником повышенной опасности. В областном суде считают, что таковыми могут быть только механические транспортные средства! Несмотря на то, что закон прямо определяет понятие источника повышенной опасности и что Верховный Суд РФ (постановление № 3 от 28.04.1994) однозначно разъяснил: транспортные средства (любые) являются источником повышенной опасности. Как бы то ни было, решение отменили. Тогда Валерий обратился за помощью в редакцию. Дело оказалось совсем не простым. При том, что сам «водитель кобылы» своей вины не отрицал, автотехническая экспертиза при первоначальном рассмотрении дала заключение: если бы водитель «Нексии» двигался со скоростью 60 км/ч (дело происходило в населенном пункте), «он имел бы техническую возможность избежать столкновения». Представитель совхоза, понятное дело, ухватился за такое заключение и пытался доказать, что виноват в ДТП Ва-