КЛУБ«АВТОЛЮБИТЕЛЬдетеКТНВНОе бюроСЛЕДСТВИЕ ВЕДЕТ ЗРДЕЛО О ВЪЕЗДЕ ПОД «КИРПИЧ»СЕРГЕИ ВОЛГИН, ЗАВЕДУЮЩИЙ ОТДЕЛОМ ПРАВОВОЙ ИНФОРМАЦИИ ЗРЭтот февральский день у москвички Елены Ч. выдался непростым: предстояло по работе съездить по нескольким адресам, а ближе к вечеру - встретить на Белорусском вокзале родственницу. И надо же такому случиться - «промахнулась» мимо въезда на стоянку у вокзала! Время уже «поджимало», решила не «крутить» по забитой машинами площади и заехала на стоянку со стороны выезда. Где, как и положено, красовался «кирпич», на официальном языке знак 3.1 «Въезд запрещен». Нарушать правила, конечно, недопустимо, и наказание не заставило себя ждать. Не успела Елена припарковаться, как к ней подошел, как указано в протоколе, «инспектор 2 отд. ДПС на спецтрассе старший милиции Михайлов А. Б.» (так и написано - С. В.) и заявил, что такой маневр не что иное, как... въезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. В протоколе об административном правонарушении написал, что «водитель Ч. управляя выше указанной а/м, съезжая с Белорусского путепровода в сторону центра повернула направо на пл. Тверской заставы на которой повернув налево, выехала на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, запрещается ПДД знаком 3.1 (въезд запрещен)» (орфография оригинала). Также были указаны и свидетели «нарушения» - судя по адресу «места жительства» (он совпадает с адресом 2-го отдела ДПС на спецтрассе), также инспекторы ГИБДД. Отметим, что знак 3.1, требования которого нарушила Елена, висел на выезде со стоянки автомобилей, организованной и обозначен172 За рулем 5/2003ной соответствующими знаками. На ее возражения «старший милиции» Михайлов А. Б. не отреагировал, а изъял водительское удостоверение и выдал взамен временное разрешение, забыв, кстати, указать срок его действия. Срок рассмотрения дела был назначен через два дня в отделении ГИБДД. КОДЕКС ВСЕГДА ПРАВ После вступления в силу (почти год назад!) Кодекса об административных правонарушениях РФ, наверное, самым «больным» для автолюбителей стало применение положений части третьей статьи 12.15. Напомню: эта норма устанавливает ответственность за выезд на встречную полосу, когда это запрещено Правилами дорожного движения. Мы уже не раз писали, в каких случаях ПДД запрещают выезжать на встречную полосу проезжей части (например, ЗР, 2002, № 10), но еще раз вернусь к этой теме. Запомним: выезд на встречную полосу запрещен в следующих шести случаях (для большей наглядности мы сопроводим их рисунками). Только в этих случаях за выезд на встречную полосу водителя можно привлечь к ответственности по статье 12.15 часть 3, во всех остальных выезд разрешен. Не берусь судить, правильно это или нет, но закон есть закон. Между тем сегодня под выезд на встречную полосу сотрудники ГИБДД пытаются подвести чуть ли не любой маневр водителей, в результате которого автомобиль оказывается левее осевой линии разметки. Или, что еще более непонятно, под статью 12.15 часть 3 подводят случаи, когда водитель просто проезжает под «кирпич» или въезжает на улицу с односторонним движением. Случай с Еленой Ч. - как раз тому пример. СУД ДА ДЕЛО Елена Ч. не смогла явиться в назначенный срок (была очень занята на работе) и пришла в ГИБДД через неделю. В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении можно рассматривать и при отсутствии нару-шителя, если он извещен о месте и времени рассмотрения. В нашем случае все так и было. ГИБДД после тщательного изучения материалов дела предстояло вынести решение - либо оштрафовать водителя за выезд на встречную полосу, либо, установив, что штрафа недостаточно (например, водитель - злостный нарушитель), передать дело в суд. Естественно, если однозначно установлено: водитель1. При повороте, при выезде с пересечения проезжей части (пункт 8.6 Правил).Выезд на встречную полосу запрещен:2. Если дорога имеет четыре и более полос для движения (пункт 92).3. На трехполосных дорогах выезд на крайнюю левую полосу. предназначенную для встречного движения (пункт 9.3). Т\ СЛЕДСТВИЕ ВЕДЕТ ЗР4. 5. При обгоне в конце подъема и на регулируемых перекрестках: общее количество полос на дороге не играет роли (пункт 11.5).6. При объезде по встречной стороне проезжей части транспортных средств, стоящих перед переездом.действительно выехал на встречную сторону проезжей части. Именно к такому выводу и пришел начальник отделения административной практики и дознания 2-го отдела ДПС (на спецтрассе) майор милиции Кириллин В. В., когда выдал Елене Ч. извещение о явке в суд. Она же на всякий случай решила подстраховаться и обратилась за помощью к юристам журнала «За рулем». В суд мы явились, как и было предписано, к 11 часам утра. Выяснилось, что на это же время было назначено рассмотрение еще нескольких дел, и мы попали в зал судебного заседания только через 2,5 часа. Зато рассмотрение дела заняло не более тридцати минут - как только суду были представлены фотографии места «нарушения», вопрос о запрещенном выезде на встречную сторону дороги отпал сам собой. Напомню, что в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ любые ходатайства, заявляемые при рассмотрении административного нарушения, должны быть сделаны в письменной форме. Естественно, наше ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий места «нарушения» было подготовлено заранее и передано судье в самом начале рассмотрения дела. Сотрудники ГИБДД в суд не явились и никаких доказательств виновности водителя не представили. А после тогокак суд изучил фотографии дело фактически было закончено. В постановлении сказано: «Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ч. прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения». Иными словами, суд не усмотрел в действиях Елены выезда на встречную полосу дороги. Что же касается нарушения требований знака 3.1, то суд счел его несущественным, учел обстоятельства дела, личность нарушителя ив соответствии со статьей 2.9 КоАП ограничился устным замечанием. Но этим дело отнюдь не закончилось. Мы пришли к выводу, что Елена была вынуждена терять время в ГИБДД; обращаться к юристам за помощью, так как, не имея специального образования, защититься самостоятельно совсем непросто; отпрашиваться с работы на заседание суда... При этом, как выяснилось, она была ни в чем не виновна! Поэтому следующим нашим шагом стало обращение в суд с жалобой на действия сотрудников ГИБДД. Механизм запущен: жалоба уже в суде. Но разговор этот хочу закончить на другом. Не было бы ни суда, ни волнений, ни расходов, если бы Елена Ч. не стала грубо нарушать Правила. Вот именно об этом надо всегда помнить. П P.S. А под «кирпич» все же ездить нельзя!На правах рекламыЗАМКИ, КОТОРЫМ ДОВЕРЯЮТABLOY - мировой лидер в производстве замков различного назначения, систем запирания и скобяных изделий - предлагает большой выбор навесных замков разных размеров корпусов, длины и толщины дужек для гаражей, ворот, дач и хозяйственных построек. Высокая степень секретности - до 2 000 000 000 комбинаций ключа. Прекрасная защита от высверливания и от физического воздействия. Защита от коррозии наружной поверхности и внутренних частей замков. Все это обеспечивает их надежную и долговечную работу в самых тяжелых климатических условияхПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО АО «АБЛОИ» Тел.: (095) 937 50 90. факс: 937 50 91 E-mail: lnto©abloycom.nj Дополнительная информация www.abloy.com.ruКлючевое решениеЗа рулем 5/2003 173