БЕЗОПАСНОСТЬСЛЕДСТВИЕ ВЕДЕТ ЗРДЕЛО О БЕСПРЕДЕЛЕ. ЧАСТЬ 2Се р ге йВолгин . Р исунок : Се р ге йСавиловОначале этой длинной истории мы рассказали в № 8 и9 за прошлый год. Напомню: молодой врач Олег Д. из Смоленска попал в дорожно-транспортное происшествие, где вторым участником оказался экипаж машины ГИБДД Смоленской области. По всем признакам виновниками ДТП были милиционеры, но сразу же началось нечто невообразимое, чтобы обелить служителей закона, а вину – взвалить на доктора. В ход шло все – от угроз физической расправы до подделки документов. После долгой и мучительной тяжбы нам все-таки удалось доказать, что виноваты гаишники. Но история на этом не закончилась – началось разбирательство о возмещении причиненного вреда, продолжающееся до сих пор. Честно говоря, после первой победы мы поверили в объективность и беспристрастность смоленского суда. Но, как оказалось, напрасно…А СУД И НЫНЕ ТАМ!Итак, сейчас в суде находится два исковых заявления. Первое – к УВД Смоленской области о возмещении вреда за неоказание помощи на месте ДТП и второе – к экспертам, проводившим ту самую липовую автотехническую экспертизу, по которой виновным признали Олега. Напомню: врач написал несколько заявлений о возбуждении уголовных дел по факту хищения его имущества из автомобиля и по факту подделки материалов дорожно-транспортного происшествия (в частности – схемы ДТП). Довольно быстро оба уголовных дела были приостановлены со стандартной формулировкой «в связи с необнаружением лица, подлежащего привлечению к ответственности». При хищении вещей из разбитого автомобиля эта формулировка более или менее была оправданна – как правило, вокруг разбитых машин собирается толпа зевак, поди уследи за каждым! Но почему прокуратура так и не смогла установить, кого из двух (!) должностных лиц, имевших доступ к материалам ДТП, привлечь к ответственности? Это инспектор ГИБДД Борисов, оформлявший материалы на месте дорожно-транспортного происшествия, и дознаватель Бобков, рассматривавший дело. Но суть даже не в этом. В материалах этих уголовных дел имелись весьма интересные документы. Скажем, о том, как допрошенные инспекторы Борисов и Ерохов, оформлявшие происшествие, в один голос заявляли, что к ним никто не обращался с просьбой оказать помощь. При том, что, по показаниям нескольких свидетелей, они явно слышали, как истекающий кровью Олег Д.просил инспекторов хотя бы помочь перевязать ему рану, а также присмотреть за машиной, пока его отвезут для освидетельствования на состояние опьянения! Мы попытались через суд запросить материалы уголовного дела. Не буду рассказывать, каких трудов стоило объяснить судье, почему хотим видеть эти материалы. Только после почти полугодового спора суд все-таки направил запрос в прокуратуру. Каково же было наше удивление, когда, знакомясь перед судебным заседанием с материалами уголовного дела, мы обнаружили пропажу 118 (!) листов. При этом у всех оставшихся листов были аккуратно оторваны верхние уголки – как раз те, на которых стояли номера страниц. Надо ли говорить, что все интересующие нас документы, протоколы допросов инспекторов и ходатайства в деле отсутствовали. Никаких сомнений в том, что эти документы исчезли уже после поступления дела в суд, у нас не возникло. Они уже фигурировали при рассмотрении выигранного нами дела (ЗР, 2005, № 8, 9), которое на тот момент было укомплектовано полностью! Теперь часть документов отсутствует вовсе, а оставшиеся, похоже, взяты из разных папок: отдельные листы якобы одного документа отличались не только по цвету и структуре бумаги, но даже чернилами и почерками. Когда же мы попросили суд пригласить в качестве свидетеляследователя, который вел это дело, судья Зубаровская отказала, причем на том основании, что следователь наверняка не помнит, сколько в деле было документов, и ничего дельного нам в процессе не скажет. Комментарии, как говорится, излишни. Последнее судебное заседание по иску о краже вещей из автомобиля и неоказания помощи было назначено на февраль. Мы строили свои обвинения на том, что в обязанности инспекторов ГИБДД, да и любого милиционера, входит оказание доврачебной медицинской помощи и обеспечение сохранности имущества граждан, пострадавших в ДТП. Ничего этого сделано не было, хотя на месте ДТП, кроме гаишников, занятых оформлением протоколов, находилось не меньше десяти милиционеров разных должностей и званий. Рассмотрение было назначено на 9.30 – вполне обычное время для таких сложных дел. Судья отводит на эту процедуру весь день, чтобы успеть сделать как можно больше. Вот только представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД Смоленской области (разумеется, заранее извещенный о месте и времени явки на судебное заседание!) сначала опоздал на час, а позже выяснилось, что у него нет доверенности. Естественно, мы написали заявление о переносе дела. Из-за забывчивости милиционера, присутствие которого носит формальный характер и вообще не предусмотрено за-262 За рулем 06/2006 СЛЕДСТВИЕ ВЕДЕТ ЗРконом, нам пришлось потерять два с лишним часа! Но судья и остальные чиновники наше заявление принять отказались. Мотивировка была просто абсурдна: «Это ваши проблемы, и нас это не касается». В итоге судебное заседание началось с задержкой на два часа. лось, опросить всех свидетелей за один день не успели. В 17.30 судья объявила перерыв до 10 утра следующего дня. Такой вариант нас никак не устраивал – у меня заканчивался срок командировки, а у местного адвоката на это время было назначено рассмотрение другого дела. Об этом мы заявили судье и предложили перенести заседание, предварительно согласовав дату. В ответ услышали: «Суду вообще безразлично, придете вы завтра или нет, дело все равно будет рассматриваться». На следующий день Олег Д. подал в суд заявление о переносе рассмотрения дела ввиду невозможности явки его представителей. Но документ отказались принимать последовательно секретарь суда, канцелярия, экспедиция, а также сама судья. В конце концов она отказала в иске с общей формулировкой: «В связи с непредоставлением доказательств». Та же самая участь постигла и второй иск к экспертам, составившим липовый акт, по которому Олег был обвинен в этом ДТП. Заседание по этому делу было назначено на конец марта.УРОК ДЛЯ СТУДЕНТОВ-ЮРИСТОВВ самом начале заседания мы обратили внимание суда на то, что номера страниц в «распотрошенном» уголовном деле отсутствуют. На что судья тут же отреагировала: сама проставила номера на документе! Причем в присутствии всех участников процесса и даже двух студентов-практикантов, находившихся в зале в качестве слушателей! Хороший урок для будущих правоведов, как надо решать сложные юридические проблемы… Я вторично потребовал проверки по факту пропажи документов из материалов уголовного дела. И услышал от судьи, что она согласна с заявлением ответчиков – это не имеет никакого смысла (!). О том, что пропажа этих докумен-МЫ СУМЕЛИ ДОКАЗАТЬ, ЧТО НАШ ПОДЗАЩИТНЫЙ НЕ ВИНОВЕН В ДТП, НО НАКАЗАТЬ ИСТИННЫХ ВИНОВНИКОВ И ВОЗМЕСТИТЬ УЩЕРБ ПОКА НЕ УДАЛОСЬ. СМОЛЕНСКАЯ ФЕМИДА ОТЧАЯННО СОПРОТИВЛЯЕТСЯ, ЗАЩИЩАЯ «СВОИХ».тов фактически лишает процесс доказательной базы, она даже не задумалась! Ничего не оставалось, как подать заявление о проведении служебной проверки на имя председателя суда. Но процесс шел своим чередом. Начался допрос свидетелей. Все свидетели с нашей стороны в один голос утверждали, что Олег Д. неоднократно обращался к милиционерам за помощью, но те ему отказывали. Как правило, в грубой форме. Из-за того, что судебное заседание сильно задержаТакое вот послание обнаружил у себя под дверью Олег Д. недавно… И это – не первый раз!По стечению обстоятельств я не мог появиться в Смоленске, так как был в командировке в другом городе. О чем заранее известил суд и направил ходатайство о переносе дела. Но судья Ивашнева почти слово в слово повторила свою коллегу («Это ваши проблемы, и нас это не касается») и решила все-таки рассмотреть дело. К счастью, на заседании присутствовал второй адвокат Олега Д. По его словам, хорошо было бы заснять на видеопленку это заседание, чтобы потом показывать студентам юридических вузов, как НЕЛЬЗЯ и недопустимо РАБОТАТЬ. Так, сразу же в судебном заседании было установлено, что экспертиза проводилась на основании поддельных документов. Кроме того, согласно показаниям свидетелей, экспертам было заведомо известно, что схемы ДТП поддельные, но они все равно «провели экспертизу». А на суде свои действия объяснили очень просто: «А что делать, нам же приказали должностные лица!» В результате, выслушав весь этот детский лепет, судья принял решение… в иске Олегу Д. отказать! Словом, пока нам похвастать нечем. Да, в свое время мы сумели доказать, что Олег Д. в ДТП не виновен, но наказать истинных виновников и возместить ущерб пока не удалось. Смоленская Фемида отчаянно сопротивляется, стоит «насмерть», защищая «своих». Мы не намерены отступать, да и Олег Д. тоже. Продолжение этой истории – в одном из следующих номеров ЗР.