БЕЗОПАСНОСТЬСЛЕДСТВИЕ ВЕДЕТ ЗРДело о сломанной рукеСтало хорошим тоном руг ать закон об ОСАГ О – плохой, мол, недоработанный и т.д. Во многом критика, коне чно, справедливая. Но без «обяза тельного» полиса ав томобилистам жилось куда хуже. В нашем портфеле ес ть несколько дел, которые – увы! – тяну тся с тех времен, когда закона еще не было. Одно из них вспоминает Сергей Смирнов.Елизавета С., не торопясь, еха ла домой, благо Ку тузовский проспект с толицы вечером по направлению в центр был почти свободен. Неожиданно справа мелькнула тень. «Нива» (как выяснилось позже, ее водитель решил резко перес троиться) б уквально въеха ла в пассажирскую дверь! Тормозить бесполезно; единственное, что смогла сделать девушка – резко нажать на газ. Но тяжелому «Рейндж-Роверу» не хватило ускорения: «Нива» вс е-таки догна ла его иу дарила в задний бампер. О т удара более легкую «Ниву» выкинуло на вс тречную полосу, прямо в плотный поток ав томобилей. На ее пу ти оказа лся БМВ- Х5. В итоге – повреж дены три машины (при чем два – серьезно), а у водителя «Нивы» перелом руки. Когда все успокоились и эмоции водителей улег лись, Е лизавета решила передвинуть свой вс едорожник на разделительную полос у: дорог а шла под уклон и был риск, что какой-ниб удь водитель, разогнавшись, не заметит знака аварийной остановки и мигающих сигналов. Тогда не миновать еще одной аварии! До введения в силу Закона об ОСАГ О оставалось буквально несколько дней… правили в суд. А потом началось самое интересное... Естественно, водитель «Нивы» не признавал своей вины иу тверждал, что его «подрезал» вс едорожник. Адвока т опирался на тот факт, что в ГИБ ДД не привлекли Ч. к ответственности; значит, он не виноват! В такой ситу ации виновника мог ут установить только эксперты. Напомню: пос ле Д ТП Е лизавета переставила свой автомобиль, и теперь ее предусмотрительность сыгра ла злую шу тку. Эксперты воспользовались схемой, составленной инспекторами Г АИ, – а там «Рейндж-Ровер» нарисован с тоящим на разделительной полосе! В результате «реальная картина Д ТП» была описана экспертами так: в крайнем левом ряду двигался автомобиль ВАЗ-2121, а импортный вседорожник «подреза л» его справа: «автомобили контактирова ли левым передним («Рейндж-Ровер») и правым передним (ВАЗ) колесами. В результате контакта ВАЗ отклонился в лево, «Р ейндж-Ровер» вправо и выровнялся по ходу движения. После контакта ВАЗ прос ледовал на полос у встречного направ ления…». И так да лее. Вот только почему у иномарки оказа лась поврежденной правая часть заднего бампера – эксперты не сказали. А суд не обратил внимания и на то, что эксперты не уточнили, каким методом они реконс труировали механизм Д ТП; не прида л значения тому, что их выводы не согласуются ни с ма териалами дела, ни с объяснениями участников. Р езультатом более чем годового (!) разбира тельства стал отказ в иске Елизаветы С. Хуже того – девушку признали виновной в ДТП! Кассационные жалобы не помогли, и решение осталось в силе. Получив такое решение, ответчик времени терять не с тал и ту тже обра тился в суд – уже с иском к С. Предметом разбирательства с тало при чинение вреда здоровью. На этом этапе Елизавета пришла к нам.КАКАЯ РУКА СЛОМАНА?Оказалось, что у Максима Ч. аппетиты недетские! Он потребовал деньги на дорогостоящее ле чение с ломанной руки (около 100 тысяч рублей), на лекарства (почти 11 тысяч), еще 35 тыс. – на компенсацию мо-ВИНОВАТЫЙ БЕЗ ВИНЫ СЧИТАЕТСЯ… ПОСТРАДАВШИМ!Неожиданный маневр водителя «Нивы» не оставил у сотру дников ГАИ никаких сомнений в его виновнос ти. По дейс твовавшей на тот момент редакции Уголовного кодекса (2002 года) нарушение Правил дорожного движ ения, пов лекшее средней тяжести вред здоровью, образовывало состав прес тупления. Но только не в том случае, если водитель навредил сам с ебе! В результа те пос тановление выг лядело довольно с транно: Максима Ч., водителя «Нивы», обвинили в нарушении пункта 10.1 ПД Д (неправильно выбра л скорость)… и освободили от ответс твенности! Все шло по стандартной схеме – акт осмотра, ка лькуляция и подготовка пакета документов д ля с уда. Чтобы не занима ться этим самой, Елизавета обратилась к адвокату. Составили исковое за явление, на-Р исунокСер ге яСавилова274 За рулем 08/2007 рального вреда и еще кое-что – так, по мелочи (за экспертизу, анализы, оплату услуг адвоката и т.д.). Плюс ремонт его «Нивы». В общей сложности набежало 250 с лишним тысяч рублей! К делу даже был приложен оригинал договора на будущую (совершенно необходимую Ч.!) операцию. В таких делах способов защиты всего два. Первый – попытаться отвести обвинения касательно виновности в ДТП. К сожалению, тут нас опередил хозяин «Нивы», сумевший доказать, что виновата Елизавета. Тем не менее надзорную жалобу я подготовил и отправил. Второй способ защиты – мотивированно объяснить суду, что представленные противной стороной доказательства не могут быть приняты во внимание. Дело в том, что в гражданских правоотношениях применяется принцип «презумпции вины». То есть участники правоотношений считаются виновными, пока они не докажут обратного. И если доказательств нет или они недопустимы, суд отказывает в иске. Для начала мы добились назначения судебно-медицинской экспертизы. Действительно, как следовало из документов, оформленных при ДТП и при выписке истца из больницы, ему был поставлен диаг-суду нашу точку зрения: если бы лечение, оплатить которое просил истец, ему действительно требовалось, оно могло быть проведено в рамках обязательного страхования. А значит, оснований для возмещения вреда нет. По крайней мере – в таком объеме… Не вдаваясь в подробности, могу сказать, что защищать Елизавету пришлось почти два (!) года. Конечно же, надежды на решение надзорной инстанции не оправдались. В «надзоре», как показывает практика, вообще доказать свою правоту очень сложно. Но это не повод опускать руки. Нам, к примеру, пришлось оспаривать доказательства стороны истца. Причем довольно успешно – его «запросы» суд отметал один за другим. В результате тяжбы Елизавета, к сожалению, все-таки вынуждена была заплатить некую сумму, но размер ее был совсем другим – вместо 250 тысяч рублей, которые запрашивал поначалу истец, суд взыскал с нее немногим более 30 тысяч (оплата ремонта, экспертизы, частично – гонорар адвоката). Поэтому сказать, что справедливость восторжествовала полностью, нельзя. Несмотря на явное отсутствие вины Елизаветы, ей пришлось заплатить деньги. Но, сПосле ДТП ни в коем случае нельзя ничего трогать (тем более передвигать машины!) до приезда ГИБДД, иначе последствия могут быть очень неприятными!ноз, на основании которого он успешно прошел лечение и выписался с некими рекомендациями (временно ограничивать нагрузки, принимать определенные лекарства и т.д.). Но никаких показаний к проведению сложной, дорогостоящей операции не было. А в договоре на эту операцию и диагноз другой! Тоже перелом, но совсем иной. Мы попытались доказать, что вообще нет необходимости такого лечения. Ведь каждый гражданин нашей страны находится под защитой системы обязательного медицинского страхования. По крайней мере, так обстоит дело с формальной точки зрения. В жизни система, конечно же, работает далеко не идеально, и мы бы с пониманием пошли навстречу… Но ведь водитель «Нивы» сам вынудил отнестись к нему так – сугубо формально, когда «выкатил» явно необоснованный иск. В качестве экспертов в судебное заседание вызвали ортопеда и хирурга (оба с большим стажем работы). После непродолжительного допроса они подтвердили другой стороны, ей удалось не только на порядок уменьшить сумму, но еще и наказать зарвавшегося истца. Вот только история эта, боюсь, пока не закончилась. Ведь в аварии пострадал еще один автомобиль – БМВ; к счастью, он был застрахован и его быстро отремонтировали. Но теоретически страховая компания в любой момент может попытаться взыскать деньги. Тем более что формально вина Елизаветы налицо… Я вспомнил об этой истории не только для того, чтобы лишний раз напомнить всем автомобилистам: после ДТП до приезда инспектора ГИБДД ни в коем случае ничего не трогать, иначе это может привести к очень неприятным последствиям. Тем более, когда есть пострадавшие и велик материальный ущерб. Но если бы тогда, три с небольшим года назад, все участники ДТП имели страховку по ОСАГО – все было бы куда проще. И с возмещением ущерба здоровью, и по «железу». Вспоминайте об этом и не ругайте почем зря обязательное страхование…На правах рекламы