БЕЗОПАСНОСТЬСЛЕДСТВИЕ ВЕДЕТ ЗРДело о лихой «Газели»К добровольному имущественному страхованию прибегают не все, надеясь на русский «авось». И напрасно – это подтверждает случай из практики Сергея Смирнова, заведующего отделом прав овой информации ЗР.Небольшая транспортна я компания занима лась грузоперевозками – обс луживала торговые точки в Подмосковье. Ав топарк состоял в основном из небольших грузовичков. Ес тественно, обяза тельная граж данская ответс твенность была зас трахована. Но бизнес ес ть бизнес: из-за рег улярной нехватки оборотных средс тв в ладельцы компании выну ждены были экономить, поэтому от добровольного имущес твенного страхования решили отказаться. Да и зачем – водители на фирме работа ли высокопрофессиональные, за два года не было ни одного Д ТП. Более того – вс е регулярно проходили медосмотр и специальный инструктаж, а нови чков принимали исключительно по рекомендации и только после испытательного срока. Казалось бы, с трогий отбор претендентов давал г арантию от разного рода дорожных неприятностей, но…Р исунокСер ге яСавиловатолько нова я иномарка, но рикошетом и ВАЗ-2105. Вина в этом водителя «Г азели» ни у кого не вызывала сомнений... Вопрос с ремонтом «пятерки» решился быстро – за него без проволочек запла тила компания, где была застрахована гражданская ответс твенность водителя «Г азели». А вот тяжба св ладельцем СААБа растянулась надолго. Руководитель транспортной компании сразу связа лся с хозяином иномарки и предложил восс тановить ее в собс твенном сервисе, но тот категорически заявил, что намерен поручить ремонт фирменной СТО. Что же – это его право; тог да ему тоже порекомендова ли предъяв лять вс е претензии в компанию, где была застрахована по ОСАГО «Газель». Кстати, виновник аварии С. уверял, что отремонтирует повреж денный гру зовик за свой счет, но потом пропал и на работе больше не появлялся. певших, сог ласно закону , максима льная сумма выпла ты сос тавляет 160 тыс. ру блей. При мелком Д ТП этих денег мож ет хватить, а в этом с лучае... Самый надежный вариант обезопасить с ебя в подобных ситуациях – заранее заключить договор добровольного страхования гражданской ответственности и договор имущественного страхования (КАСКО). Это, коне чно, недешево, но расходы не идут ни в какое сравнение с теми с уммами, которые в случае Д ТП придетс я выпла чивать потерпевшему, а также потратить на ремонт собственного автомобиля. Через два мес яца директор предприятия получил с удебную повес тку. Оказалось, хозяин СААБа решил не обраща ться вс траховую компанию, а воспользова лся правом потре бовать деньги на ремонт своего автомобиля с транспортной компании. Ущерб он оценил в фантас тическую сумму – 400 тыс. ру блей, в три раза больше лимита по с траховке! Тог да предприниматель обратился к нам. Я выбра л две линии защиты. Перва я – попытаться максима льно сокра тить с умму, которую требует истец. Ущерб определен на основании ка лькуляции, которую составили эксперты пос ле осмотра ав томобиля. И ту т быс тро выяснилось, что многие позиции взяты из воздуха. Напри-ВОЗЬМИТЕ МЕНЯ НА РАБОТУ!На собеседовании Иван С. произвел на заведующего г аражом приятное впе чатление, показал хорошие навыки вождения и рекомендации с прошлого мес та работы имел положительные. Его взяли водителем – с испытательным сроком. За первый месяц никаких нареканий не было – новичка решили перевес ти в шта т, но вдруг прозвучал неприятный «звонок». Вечером «Газель» Ивана вернулась в гараж с изрядно поцарапанным крылом. Оказа лось, он не вписа лся в поворот и задел ограж дение. Царапины небольшие, Иван взялс я отремонтировать крыло за свой счет, поэтому отдела лся легко – выговором. Заведующий гаражом, правда, советовал директору повременить с оформлением парня в штат. Решили дать ему еще один шанс... И шансом своим С. «воспользова лся» – на полную катушку. Через несколько дней выеха лв рейс, но в назна ченное время на погрузку не прибыл, и вг араж начали звонить возмущенные клиенты. «Г азель» нашлась через несколько часов – оказа лось, с лучилась серьезная авария; к с частью, без пос традавших... Оказывается, С. не заметил ос тановившийся у обочины СААБ; пыта лся тормозить, но – поздно. Пос традала неСТОИТ ЛИ ЭКОНОМИТЬ НА СТРАХОВКЕНаличие полиса ОСАГ О, безус ловно, защищает ав товладельцев, только вот суммы, которую мож ет выплатить страховая компания потерпевшему, часто не хватает, чтобы возмес тить ущерб. С удите сами: в нашем с лучае, где было двое потер-326 За рулем 11/2007 мер, эксперты рекомендовали устранить «сложный перекос кузова» (которого на деле не было) или поменять крышку багажника (она не имела повреждений) ит.д.В такой ситуации оставалось просить суд назначить повторный осмотр СААБа ипровести судебную автотехническую экспертизу. Во-вторых, требовалось подключить к делу еще двух участников – страховую компанию и водителя С., который управлял «Газелью» в момент происшествия.СУД ДА ДЕЛОСтраховая компания, надо отдать ей должное, повела себя порядочно. Представитель «РЕСО-Гарантия» также обратил внимание суда на завышенную сумму калькуляции, после чего попросил рассмотреть дело в свое отсутствие. При этом обещал, получив решение суда, выплатить сумму, положенную законом об ОСАГО. Виновник же ДТП решил игнорировать судебные заседания.Когда мы заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы, представители потерпевшего под разными предлогами начали тянуть время. Видимо, реальная экспертиза была им не очень нужна. Дабы не мучить читателей всеми подробностями судебных разбирательств, скажу, что только через полтора года (!) мы сумели прийти к компромиссу, и суд утвердил мировое соглашение, согласно которому транспортная компания должна выплатить 200 тыс. рублей. Что и было сделано. Половину средств удалось вернуть по страховке – фирма «Ресо» повела себя корректно и тут же выплатила 100 тыс. рублей (60 тыс. до этого были потрачены на ремонт «пятерки»). В результате вместо 400 тыс. рублей, которые поначалу требовал владелец СААБа, фирма заплатила в четыре раза меньше. Победа? С одной стороны, конечно – да. С другой – всего можно было избежать, если бы хозяева не экономили на страховании.В ПОИСКАХ ВОДИТЕЛЯА Иван С. в гараже так больше и не появился; видимо, решил, что раз он на момент аварии являлся сотрудником предприятия, то и отвечать за все его проступки должен работодатель. Но если ущерб был причинен в результате административного правонарушения работника, он обязан по требованию компании ущерб возместить. Иван С. повел себя глупо и некрасиво – не отвечал на звонки, не приходил на встречи и «допросился»: исковое заявление было направлено в суд. Скорее всего, решение окажется нев его пользу. Так или иначе, предприятию уже удалось значительно уменьшить размер выплаты; правда, пришлось тратить время, деньги и нервы на судебные разбирательства. Да и получить деньги с виновника аварии будет сложно. Поэтому всем хотел бы дать совет: помимо обязательного страхования гражданской ответственности, увеличивайте лимит выплаты! А еще лучше – заключите и договор АВТОКАСКО. Посмотрите вокруг – с каждым днем количество дорогих автомобилей на дорогах увеличивается, апопасть в ДТП можно и не по своей вине. Несмотря на высокий профессионализм водителя.На правах рекламыВместо 400 тыс. рублей фирма заплатила в четыре раза меньше. Но и этих расходов могла избежать, если бы не экономила на страховке.