БезопасностьДетеКтИВЧасто сотрудники ГИБДД не слишком утруждают себя поиском причин аварии. В результате пострадавший легко может стать виновным. О неожиданном продолжении старой истории рассказывает заведующий отделом правовой информации Сергей Смирнов.Дело о мнимом виновнике. Акт второйЭПИЗОД ПЕРВЫЙ. ПРОЛОГ Прошло полгода с тех пор, как в Симоновском суде Москвы нам удалось отменить административное постановление о признании Виктора Л. виновным в аварии. Получив на руки копию решения, Л. приехал в офис РОСНО, чтобы продлить договор страхования. Но сотрудница вежливо объявила, что теперь полис обойдется Виктору гораздо дороже: он, мол, был виновником аварии, вот и получил «черную метку»  – повышающий коэффициент! Л.  показал решение суда, подтверждающее его невиновность. Почему-то эта бумага клеркессу не  устроила. Она заявила, что в любом случае придется заплатить повышенную сумму. Так и не сумел Л. убедить агента, что, в России, как ив любой стране мира, решение суда имеет верховную силу, и  отправился в  другую страховую компанию, благо выбор есть. Он, наивный, думал, что о той аварии можно забыть. Как бы не так! Через некоторое время Л. получил письмо от  страховой компании ЖАСО: его просили немедленно заплатить 130  тыс. рублей за  ремонт «Мазды» (она  там была застрахована по  каско). В  ЖАСО, оказывается, были уверены в  том, чтоРисунок Ольги Громовой.Напомню ситуацию: Виктор Л. был обвинен в аварии, тогда как правила нарушил другой водитель. Машину Л. при  повороте налево «догнала» «Мазда», которая двигалась по встречной полосе (см. ЗР, 2007, № 2). Но ее водителя быстро «подменил» молодой шофер. Мало того, Виктора еще  и «назначили» виновником ДТП! В  результате восьми месяцев борьбы нам удалось добиться в  суде справедливости  – постановление было отменено. Но на этом мытарства Л. не закончились… Итак, действующие лица нашего дела: Виктор Л. – рядовой гражданин, всего лишь желающий добиться справедливого решения; Сергей Б. – загадочный гражданин, в судебном деле участвовал лишь со страниц документов; «человек в  темном пальто»  – гражданин явно недобропорядочный, фигурирует только в  показаниях свидетелей; инспектор ГИБДД А. Шукин – личность столь же загадочная, как и Сергей Б. В деле участвовали также две страховые компании – ЖАСО и РОСНО. 230 За рулем 12/2008 в  аварии виноват  Л. Весь ремонт обошелся в  250 тыс. рублей, эта компания успела получить 120 тыс. рублей от  РОСНО (по  ОСАГО), а  теперь требует от Л. заплатить остаток. Как поступит в этой ситуации нормальный рядовой гражданин? Правильно – Л. направил в офис ЖАСО заверенную копию решения суда, где черным по  белому написано: в  аварии не  виновен. Только в ЖАСО, видимо, читать не умеют… ЭПИЗОД ВТОРОЙ. ДОПРОС СВИДЕТЕЛЯ Через четыре месяца Л. вызвали в суд – в качестве ответчика. Требование ЖАСО осталось прежним: взыскать с него остаток суммы, затраченной на ремонт «Мазды», в размере 130 тыс. рублей. Я подготовил возражения, сделав основной упор на  том, что вина Виктора  Л. в  аварии не  доказана. Кроме того, в решении Симоновского районного суда города Москвы записано, что из-за неявки на заседания инспектора ГИБДД Шукина и  второго участника аварии установить, кто виноват в  этом ДТП, «не  представляется возможным»! Судья, изучив выводы коллеги, решила дополнительно опросить всех участников аварии и  свидетелей. В  суд были вызваны Сергей Б. (как бы водитель «Мазды»), инспектор 3-й роты ОБ ДПС ЮАО города Москвы А. Шукин, свидетель ДТП Николай Т. Кроме того, судья запросила в ГИБДД все материалы по этому делу. Представитель ЖАСО в свою очередь пообещал обеспечить явку второго участника аварии, того самого Сергея Б. Но на второе заседание, кроме меня и Л., явился лишь свидетель Николай  Т. Инспектор Шукин не смог приехать «из-за занятости на работе», а второй участник аварии, как оказалось, на звонки отвечать перестал, поэтому сообщить ему дату заседания представитель ЖАСО не  смог. Так что на том заседании удалось лишь допросить свидетеля. Николай Т. вспомнил, что в день происшествия ехал на  своем автомобиле за  «Тойотой» по  Малой Тульской улице в  крайнем левом ряду. Предстоял поворот налево; водитель «Тойоты» включил левый сигнал поворота и остановился. – Мне тоже надо было налево – я включил указатель поворота и  стал ждать,  – вспоминал Николай. – За мною выстроилось еще несколько машин. Когда миновал встречный поток, водитель «Тойоты» начал поворот. Вдруг я увидел, как слева, обгоняя нас по  встречной полосе, несется «Мазда». На полном ходу она ударил «Тойоту» в левое заднее крыло, после чего обе машины отлетели на обочину. Я повернул налево и остановился. Видел, как из «Мазды» вышел человек средних лет в  темном пальто с портфелем и быстро пошел пешком в сторону центра. Тогда я подошел к водителю «Тойоты» и оставил ему номер своего мобильного. – Можете ли вы описать водителя «Мазды»? – спросила судья. – На вид ему лет сорок-пятьдесят,  – пояснил свидетель, – был одет в темное пальто. Больше ничего вспомнить не могу… Между прочим, в  справке об  аварии (ее  составили примерно через час после ДТП) записано,Похоже, главная задача инспекторов ГИБДД – составить протокол на месте происшествия. А там хоть трава не расти! По моему опыту, в дальнейшем они крайне редко являются на заседания суда и практически никогда не несут наказания за явные ошибки.что за  рулем «Мазды» находился Сергей  Б. тридцати лет. Так кто же реально был вторым участником ДТП? Получается, что сотрудник ГИБДД… скажем так, неверно отразил в  документе состав участников происшествия. И  даже не  попытался искать «человека в  темном пальто»! Судья решила все-таки найти и допросить Сергея Б. и инспектора ДПС Шукина. Помимо этого, к участию в деле привлекли страховую компанию РОСНО, которая уже выплатила ЖАСО 120 тыс. руб. по ОСАГО. Если в  результате разбирательства будет установлено, что Виктор Л. в ДТП не виноват (хотя этот факт уже подтвержден другим судом), то ЖАСО придется вернуть деньги. ЭПИЗОД ТРЕТИЙ. РОЗЫСК Честно говоря, мы сильно сомневался, что нам удастся найти загадочного «эрзац-водителя». И  действительно, быстро выяснилось, что по  указанному адресу Сергей  Б. не  проживает. Поиски привели в Московскую область, куда он якобы переехал из московского общежития. Однако и здесь судебная повестка не  нашла «героя»! Наведались на  фирму, где он работал, но  там сообщили: Сергей Б. уволился и уехал домой, в Брянск. Снова повестка  – и  обескураживающий ответ: «По  указанному адресу Сергей Б. не проживает». Только тогда судья сдалась и попыталась вызвать инспектора ДПС Шукина. Вот только в планы последнего посещение суда, видимо, не входило. Об ответственности за откровенно халтурное составление протокола с нарушением всех правил и норм, похоже, можно не  думать. И повестка в суд для служителя закона вовсе не указ. Так мы его и не увидели. Видимо, бесконечная игра в  прятки надоела судье, и  она решила больше не  искать ни  второго участника, ни  инспектора. Тем более что есть уже решение Симоновского суда.  ЭПИЗОД ЧЕТВЕРТЫЙ. ПРИГОВОР В назначенный день в  зале судебного заседания встретились Л. и  представители ЖАСО и РОСНО. Юрист РОСНО сообщил, что компания полностью поддерживает нашу позицию и  считает, что Л. в  ДТП не  виноват. В  результате долгого разбирательства (напомню: началось дело в  декабре 2007  года, а  закончилось в  сентябре 2008-го) суд принял решение: в  исковых требованиях страховой компании ЖАСО к Виктору Л. отказать полностью. Вот так из-за нарушения правил одним человеком  – тем самым, в темном пальто, – и халатности другого, инспектора Шукина, пострадал Виктор Л., а  страховая компания понесла крупный убыток. Л.  почти два года ходил по  судам, как  на работу, и развозил повестки, как курьер. ЖАСО выплатила за  ремонт 250  тыс.  рублей. И  если загадочного «человека в темном пальто» вряд ли теперь можно найти и наказать, то, будь я командиром 3-й роты ОБ ДПС ЮАО города Москвы, обязательно поставил бы вопрос о  соответствии инспектора А.  Шукина занимаемой должности.За рулем 12/2008 231