БЕЗОПАСНОСТЬСЛЕДСТВИЕ ВЕДЕТ ЗРСквозной тупикНет ничего хуже, когда сотрудники ГИБДД толкуют Правила по понятиям, считает Сергей Смирнов.МАЙОРОВ ВСЕГДА ПРАВ У НАЧАЛЬНИКА СВОИ ПРАВИЛАДмитрий Першин после работы на своем «Пежо» ехал домой – вернее, потихоньку толкался в пробках. Проблема подстерегла его, когда до цели оставалось совсем немного. Звали проблему Марина Котова, и она решила выехать из двора дома по Старомарьинскому шоссе на своем «ШевролеЛанос». Решила – и выехала. Не глядя. Дмитрий увидел ее в последнюю секунду, автоматически надавил на тормоз, но было поздно… Удар в правый бок, и две покореженные машины застыли на дороге, окончательно перекрыв движение по шоссе. К счастью, никто из людей не пострадал: скорости были небольшими. Водитель «Ланоса», молодая девушка, испуганно смотрела на разбитые автомобили и даже не пыталась оправдаться. Поначалу у экипажа ГИБДД никаких трудностей в определении виновника не возникло. А какие могут быть варианты? Гражданка Котова, выезжая из двора, не уступила дорогу, не выполнив тем самым требования пункта 8.3 ПДД. Что, собственно, и зафиксировали в протоколе. Но как же удивился Дмитрий, когда в группе разбора получил совсем другой документ. Оказывается, инспектор ДПС Р. Майоров подумалподумал да и поменял свою позицию на прямо противоположную. И вот уже виновник аварии – сам Д. Першин, который якобы «не пропустил машину, которая двигалась справа»! По мнению старшего лейтенанта, выезд из двора на Старомарьинское шоссе является равнозначным перекрестком! А раз так, то Дмитрий обязан был уступить дорогу. Все попытки Першина объяснить безосновательность выводов инспектора ни к чему не привели. Так и осталось «тайной следствия», чем руководствовался офицер, когда составлял административный протокол.204 За рулем 12/2010Першин обратился с жалобой на постановление к руководству полка ДПС ГИБДД УВД Северо-Восточного округа Москвы. Надо сказать, командир полка капитан А. Меркулов к рассмотрению жалобы подошел серьезно. Он все изучил и даже направил запросы об организации дорожного движения на месте ДТП. Пришли ответы из НИиПИ Генплана Москвы и отделаВодителям, столкнувшимся с произволом или некомпетентностью сотрудников ГИБДД, в очередной раз советуем: не нужно опускать руки, боритесь до конца и отстаивайте свои права.дорожного надзора ОГИБДД СВАО Москвы. Из обоих однозначно следовало, что место, откуда выезжала гражданка Котова, является прилегающей территорией. В результате капитан Меркулов постановление отменил и направил дело на новое рассмотрение. На сей раз раз оно попало к старшему лейтенанту А. Паламару, которому по большому счету и разбиратьсято было не с чем. Ведь есть схема ДТП, есть объяснения участников, есть документы, подтверждающие, что Марина выезжала именно с прилегаю-щей территории. В результате Котовой вручили постановление: она не выполнила требования пункта 8.3 ПДД. Вот она, справедливость! Но, видимо, в ход был пущен некий административный ресурс. Девушка обжаловала очередное постановление, и весь пакет документов попал к заместителю начальника ОГИБДД СВАО П. Шкурату. Полковник проверил законность вынесенного решения и… нашел «массу нарушений»! Оказывается, и Дмитрий жалобу подал неправильно, так как срок обжалования пропустил, и постановление в отношении Котовой вынесено незаконно, поскольку дело рассмотрели в ее отсутствие. Тут, конечно, можно поспорить, но не это главное. Главное – к каким выводам в результате пришел полковник Шкурат. Он совершил мировое открытие в организации дорожного движения, которое тянет как минимум на популярную среди ученых шуточную премию. Не шучу. По мнению полковника, гражданка Котова не могла нарушить пункт 8.3, так как «…столкновение произошло на нерегулируемом равнозначном перекрестке сквозного проезда, по которому она (Котова) следовала, и Старомарьинского шоссе…». Троекратное ура!!! Поэтому водителям, уверен офицер, надлежало руководствоваться пунктом 13.11 ПДД. Значит, Дмитрий обязан был уступить дорогу другим участникам движения, приближающимся справа. И значит, виновником является вовсе не гражданка Котова, а гражданин Першин. Но, поскольку срок давности истек, привлекать Дмитрия к ответственности, так и быть, не стали. Любопытно, сам-то полковник представляет, как может выглядеть «нерегулируемый равнозначный перекресток сквозного проезда»? Если да, то, не сомневаюсь, у него в запасе наверняка еще немало изобретений. На-
