БЕЗОПАСНОСТЬ | ОТВЕТЫ ЮРИСТАСТРАХОВЩИКОВПРИСТРУНЯТ?Верховный суд РФ принял постановление, которое может изменить ситуацию с выплатами по ОСАГО. Сергей Смирнов внимательно изучилновый документ.Когда появился Закон об ОСАГО, владельцы автомобилей вздохнули с облечением. Оно и понятно, ведь нам обещалибыстрое урегулирование конфликтови полное возмещение понесенных убытков.На деле все оказалось не так гладко. Страховые компании всеми правдами и неправдамизатягивают рассмотрение заявлений, а суммы,полагающиеся на ремонт автомобиля, выплачиваются далеко не в полном объеме. Причем,что интересно, примерно то же происходити в случае с добровольным страхованиемтранспортных средств каско.Причин тому много, но основная – отсутствие четко прописанного механизма определения ущерба. Кроме того, в законодательствеотсутствует понятный для всех и реальноработающий порядок привлечения страховыхкомпаний к ответственности. Судите сами.На сегодняшний день потерпевший, если онне согласен с выплаченной суммой или вовсеполучил отказ в компенсации, вынужден обращаться в суд. Причем большинство дел потерпевшие в судах выигрывают.Парадокс, но желающих прибегнутьк помощи правосудия не так много! Ведь дела,как правило, рассматриваются очень долго,за юридическую помощь нужно платить из своего кармана. Да, в будущем эти деньги, скореевсего, вернут, – только вот когда и в полном ли объеме? В результате после несколькихмесяцев изнурительной тяжбы потерпевшийможет получить ровно столько денег, сколькохватит только на ремонт машины. Вообще-то,за задержку выплаты страховые компанииотвечают дополнительными процентами,но сумма неустойки несоразмерно мала.Ситуация, вполне возможно, изменитсяс принятием нового постановления Верховногосуда. И вот почему. Практикующие юристы ужедавно обсуждают варианты применения закона«О защите прав потребителей» в отношенияхмежду потерпевшими в ДТП и страховымикомпаниями. Самое главное, что зафиксировано в постановлении суда, – это как развозможность применения положений данногозакона к спорам по ОСАГО. Правда, тольков тех случаях, когда эти самые вопросы не регулируются самим Законом об ОСАГО.Что это значит в переводе с юридического на русский? Во-первых, зримая пользадля всех потерпевших на первом же этапе:ПОСТАНОВЛЕНИЕПЛЕНУМАВЕРХОВНОГО СУДАРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ № 17ОТ 28.06.2012 ГОДА«О РАССМОТРЕНИИСУДАМИГРАЖДАНСКИХДЕЛ ПО СПОРАМО ЗАЩИТЕ ПРАВПОТРЕБИТЕЛЕЙ»ДОЛЖНОЗАСТАВИТЬСТРАХОВЩИКОВПЕРЕСМОТРЕТЬПОЛИТИКУВЫПЛАТЫВОЗМЕЩЕНИЙ.не нужно будет платить государственнуюпошлину при подаче искового заявления в суд.А это, к слову, немалые деньги! Во-вторых,появляется возможность подавать исковыетребования не по месту «прописки» страховойкомпании, а по месту жительства. В-третьих,у недовольных клиентов страховых компанийпоявится возможность требовать компенсацию морального вреда. Правда, с одним уточнением. Дело в том, что в Законе об ОСАГОзаписано, что моральный вред, причиненныйв результате ДТП, не компенсируется. Но еслипотерпевшему, к примеру, вместо положенных100 тысяч рублей страховая компания заплатила в десять раз меньше, а в суде удалосьдоказать, что затраты куда выше, то он имеетполное право требовать от страховщиков компенсировать незаконное снижение выплаты.Вот тут уж придется побегать юристам самихстраховых компаний!Кроме того, если потерпевший выигрываетдело, то страховщик заплатит дополнительныйштраф в доход бюджета в размере половинысуммы, присужденной судом. Причем независимо от того, заявлялось ли такое требованиесуду, – так считает основатель Центра защитыправ страхователей юрист Дмитрий Егоров.А это еще один, причем довольно мощный,рычаг для того, чтобы заставить страховыекомпании сразу исполнять все законные требования потерпевших.Конечно, сейчас трудно предугадать,по какому пути пойдет судебная практика.Так уж повелось у нас в государстве – массахороших, прогрессивных законов в реальнойжизни почему-то не работает. К примеру, разъяснение Верховного суда Российской Федерации по утрате товарной стоимости (УТС) автомобиля долгое время не применялось судамина практике. Верховный суд разъяснил, чтоУТС относится к реальному ущербу и подлежитвзысканию со страховой компании. Однакосуды рассматривали дела по-разному. Поэтомуи практику применения Закона о защите правпотребителей к страховым отношениям прогнозировать невозможно. В целом постановление нужное и очень полезное, но только приусловии, что оно станет не декларативным,а реальным механизмом воздействия на страховщиков. Во всяком случае, это большой шагк становлению цивилизованного рынка страховых отношений в Российской Федерации.186 За рулем 09/2012186_Urist.indd 18609.08.2012 16:05:00