А судьи кто?

Типичная картина: у кабинета мирового судьи толпа водителей, которых вызвали на рассмотрение административного дела к одному и тому же часу! Выходит, на рассмотрение «автомобильных» дел суды изначально отводят по нескольку минут! Есть ли смысл говорить о беспристрастности, всесторонности и объективности рассмотрения дел, когда разбирательство поставлено на поток и судья даже не пытается вникнуть в суть произошедшего. За примерами далеко ходить не надо.

НУЖНО БЫЛО РЕШАТЬ НА МЕСТЕ!

Александр Н. ехал на своем БМВ по Каширскому шоссе из центра Москвы в сторону области. Поздний вечер, машин на дороге мало. Недалеко от станции метро «Каширская» ему надо было развернуться, но вот досада – разворот проскочил! Тогда Н. на ближайшем перекрестке повернул направо и сразу же развернулся – как будто он ехал по примыкающей улице. Дождался, когда загорится зеленый сигнал светофора, повернул налево (по всем Правилам дорожного движения!) и поехал в обратном направлении. Но тут же услышал звук милицейской сирены… «Инспектор полка ДПС ЮАО г. Москвы лейтенант милиции Петровский! – представился офицер. – Вы грубо нарушили Правила дорожного движения!» Собственно, Александр и сам понимал, что нарушил требования знака 4.1.1 «Движение прямо» и пункта 8.5 ПДД (требует разворачиваться только из левой полосы). Но не более! Однако инспектор записал в административном протоколе, что «Н. двигался около 10 метров по встречной полосе Каширского шоссе»! В подтверждение этого сопроводил протокол рапортом и схемой правонарушения. В протоколе страж дороги самостоятельно (хотя это прерогатива суда! – С.С.) назначил дату судебного заседания, забрал «права» и пожелал Н. «счастливого пути».

Через несколько дней дело попало к мировому судье участка Нагатино-Садовники А.Лутову. Судья между делом сразу обмолвился, что если бы все водители решали вопросы с ГИБДД на месте, то жилось бы намного проще. Что он имел в виду, можно только догадываться. Так или иначе, доводы Александра он даже не стал слушать и быстренько вынес постановление о лишении Н. права управления на 5 месяцев. В качестве доказательств суд безоговорочно принял административный протокол, рапорт инспектора и схему правонарушения. Все и так ясно!

А почему, собственно, ясно? Ведь закон говорит о равенстве всех доказательств. Более того, в административном кодексе прямо указано, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, трактуются в пользу этого лица. В деле, о котором идет речь, есть два противоречивых доказательства: одно – объяснение водителя, другое – показания инспектора, выраженные в протоколе и рапорте. Да, еще схема правонарушения имеется. Но, по мнению судьи, представитель власти не может говорить неправду или ошибаться! С этим утверждением мы решили поспорить – в вышестоящем суде.

РИСКОВАННОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО

Нашу жалобу рассматривал в Симоновском районном суде Москвы судья П.Вершинин. Радости по этому поводу он явно не испытывал. Хотя сделал вид, что внимательно ознакомился с жалобой, но, по-моему, даже не дочитал ее до конца, после чего предложил нам предоставить дополнительные доказательства невиновности Н. Я возразил, что как раз инспектор ГИБДД обязан доказать виновность Александра, но в деле таких доказательств нет! Тем более нельзя в качестве доказательства рассматривать схему правонарушения.

Ведь что такое схема? Это фиксация какого-либо объекта и привязка его к местности. Так, например, составляют схему ДТП. Но как можно нарисовать схему движения автомобиля? Ведь у инспектора не было видеокамеры с принтером, измерений он не проводил, просто лихо, от руки (и на глаз!) нарисовал некий маршрут. И в административном производстве эта картинка (и рапорт к ней!) принимаются в качестве доказательства! Любой студент первого курса юридического института скажет, что это – вне закона. Но – увы! – вполне в духе нынешней судебной практики… Судья Вершинин не стал слушать наши объяснения и доводы и попросил дождаться решения в коридоре. Через полчаса (видимо, столько времени понадобилось, чтобы в заранее приготовленное решение вставить данные Н.) мы получили документ. Естественно, в нем слово в слово продублированы выводы мирового судьи и его решение.

Мы, конечно, не собираемся мириться и обратимся в вышестоящую инстанцию. Но вне зависимости от того, как решится дело Н., понятно одно – судебная система настроена на то, чтобы штамповать обвинительные постановления, которые базируются только на словах и тех документах, что предоставляют милиционеры. Подтверждений тому множество.

И презумпция невиновности тут ни при чем… Грустно это констатировать.

К счастью, иногда случаются исключения. Свежий тому пример – недавно наш читатель Яков Ф. сумел победить систему московского правосудия!

ЗАТЯЖНАЯ ПОБЕДА

Март 2007 года: водитель Ф. на своем «Опеле» остановился на светофоре, но затем, в нарушение требования знака 5.15.1 «Движение только прямо», развернулся на перекрестке. При этом Яков пропустил автомобили, которые двигались навстречу, и проехал перекресток на зеленый сигнал. Такой маневр, естественно, не понравился инспектору 6 отдела ДПС Москвы; нарушителя направили к мировому судье. По мнению «гаишника», Ф. нарушил пункт 9.2 ПДД и совершил выезд на полосу встречного движения! В назначенное время Ф. явился в судебный участок района «Якиманка» к судье А.Пугачеву, однако тот рассматривать дело не стал – был очень занят. Еще дважды Яков приходил в суд, высиживал там по четыре часа – и все без результата. Времени на его дело у судьи не нашлось… В четвертый визит судьи вообще не оказалось на месте! Видимо, таким образом органы правосудия проводят воспитательную работу, чтобы в будущем неповадно было спорить с сотрудниками ДПС! В пятый раз Ф. прийти в суд не смог – сам был занят на работе. И надо же было случиться, что именно в этот день у судьи дошли руки до его дела! Правда, на том трудовой энтузиазм г-на Пугачева и закончился; на написание постановления у него ушло… семь месяцев! Постановление типично: переписанный под копирку милицейский протокол. Наказание – лишение прав.

Ф. обратился в следующую инстанцию – Замоскворецкий районный суд Москвы с жалобой следующего содержания. Так как разворот совершался на перекрестке, то и руководствоваться Ф. был обязан правилом проезда перекрестков (и дорожными знаками, соответственно). Разворот совершен на зеленый сигнал светофора, сплошной линии он не пересекал, на встречную полосу не выезжал. Единственное нарушение – развернулся при знаке 5.15.1 «Направление движение по полосам». Поэтому дело должно быть переквалифицировано; Ф. следует привлечь к ответственности по части 2 статьи 12.15 либо по ст. 12.16 КоАП РФ (штраф – 100 руб.). Но судья Пугачев этого во внимание не принял.

Нам повезло! Судья Замоскворецкого суда И.Васина рассмотрела нашу жалобу, согласилась с доводами Ф. и постановление отменила! В 6 отделе ДПС офицер вернул Якову его водительское удостоверение, но при этом громко возмущался, что-де «судьи вообще не понимают специфику дорожного законодательства, вот и выносят непонятные решения»! Видимо, с точки зрения инспектора ГИБДД их обязанность – наказывать (чем строже, тем лучше!) всех без разбора. Будут бояться – меньше будет нарушений. На то у них есть права и сложившаяся практика, когда судьи просто копируют в своих решениях милицейские протоколы.

Мне же лично кажется (на моей стороне закон, Правила дорожного движения и наставление ДПС), что все-таки задача ГАИ в первую очередь – не карать нарушителей (тем более безвинных), а предупреждать нарушения. Судов – выносить решения, только беспристрастно взвесив все «за» и «против». Сознаю, что пока это лишь теоретические рассуждения. Но коли сказано «капля камень точит», сдаваться нельзя – используйте все возможности доказать свою правоту. Если, конечно, в ней твердо уверены.

По мнению руководства ДОБДД, лишать прав нужно лишь за обгон через двойную сплошную и за левый поворот с выездом на встречную полосу.