Дорожный капкан
МЫ И АВТОМОБИЛЬ
/НЕ ПО ПРАВИЛАМ
ДОРОЖНЫЙ КАПКАН
БЫВАЕТ, ВИНОВНИКАМИ АВАРИЙ ОКАЗЫВАЮТСЯ НЕ ВОДИТЕЛИ ИЛИ ПЕШЕХОДЫ, А САМА ГИБДД
ТЕКСТ / АЛЕКСАНДР ЖИХАРЕВ
СТОЯТЬ ДО УСТАНОВКИ ЗНАКА
Регулярно проезжая одним и тем же маршрутом, водитель изучает его вдоль и поперек, знает каждую дорожную выбоину. На знаки обычно уже не смотрит: в положенных местах привычно сбавляет скорость, пропускает машины, имеющие приоритет. Нетрудно понять поэтому, что установка новых знаков часто становится неприятным сюрпризом и даже ведет к аварии. Но сейчас речь не об этом.
Рассмотрим случай, когда водители, проезжая по перекрестку, наверное, в сотый раз попали в ДТП по другой причине. От водителя А знак 2.4 требует уступить дорогу. Все бы хорошо, если бы для другого водителя В установили знак 2.1 - "Главная дорога". Но его нет - привычная картина, не правда ли? Далеко не каждый может уподобиться барону Мюнхгаузену и взглянуть за линию горизонта, в данном случае заметить обратную сторону треугольничка 2.4. Так что остается только одно - придерживаться п. 13.11 Правил и уступить дорогу машинам, приближающимся справа. И здесь возникает тупиковая ситуация: каждый обязан пропускать - стоять на месте до тех пор, пока не установят знак 2.1 или снимут 2.4. Водители же, привыкнув к подобной "задумчивости" машин на перекрестке, действуют по-своему: притормаживают и, заметив, что другая машина приостанавливается, давят на газ и едут дальше. Именно так и разворачивались события. Приближающиеся машины синхронно притормозили и синхронно ускорились - скрежет металла, звон разбитого стекла. Оба считали себя невиновными, но в ГИБДД все свелось к обоюдной вине.
ВИНОВНЫХ НЕТ
Рассмотрим еще один случай. Водитель С, заехав во двор, выехал с другой его стороны на улицу с односторонним движением. Как это нередко бывает, на выезде из двора не было никаких знаков, и он, не намериваясь ничего нарушать, двинулся навстречу движению. В это время на ту же улицу поворачивала машина D. Итог - лобовой удар. Взаимные обвинения не выявили виноватого - оба действовали по Правилам. Даже в том, что D при повороте придерживался левой стороны движения, нет ничего противозаконного. Читаем п. 8.6 Правил: "Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения". А поскольку встречного движения здесь нет, то и вины нет. Попытка обвинить водителя С в нарушении п. 10.1 (своеобразная палочка-выручалочка) выглядит не особо убедительно: он считал, что едет по дороге с двусторонним движением, и не мог предусмотреть, что другой автомобиль появится на встречной, в его понимании, полосе. В действиях водителя возник так называемый "казус". Говоря юридическим языком, это "событие, которое наступает не в силу направленной на него воли лица и поэтому не может быть предусмотрено при данных обстоятельствах".
Если в первой ситуации виноваты оба, то во второй - никто. Но машины необходимо ремонтировать. За чей счет? В обоих случаях первопричинами аварий стало отсутствие знаков (2.1 и 5.7.1 соответственно). Местное отделение ГИБДД обязано было дать предписание дорожной службе об их установке. Если после предписания знак не установлен (это легко выяснить, достаточно сделать запрос) - налицо вина дорожной службы, и она обязана возместить материальный и моральный ущерб. Предписания не было - вся ответственность ложится на ГИБДД.
Хотя... в судебной практике, насколько нам известно, еще не было подобных прецедентов.