Правозащита

МЫ И АВТОМОБИЛЬ

/ПРАВОЗАЩИТА

РУБРИКУ ВЕДЕТ ЗАМЕСТИТЕЛЬ ДИРЕКТОРА ЮРИДИЧЕСКОЙ ФИРМЫ "ПРАВОЗАЩИТА "ЗА РУЛЕМ" СЕРГЕЙ ВОЛГИН

К нам обратилась москвичка Татьяна П.

Два дня назад я ехала по новой, только что пущенной и широко разрекламированной дороге. Собиралась поворачивать направо, поэтому скорость была невысокой. Перед поворотом в правом ряду стоял автокран - видимо, забытый дорожниками. Начала тормозить, но под колесами, как потом выяснилось, голый лед. Автомобиль занесло, он остановился под прямым углом к краю проезжей части. Через несколько секунд почувствовала сильный удар в борт - меня "догнала" "девятка". На место происшествия приехал сотрудник ДПС; он сам обратил внимание, что лед на дороге, и решил вызвать дорожную службу. Но выяснилось, что этот участок официально еще не сдан в эксплуатацию, а только открыт для движения (а как же мэр, который перерезал ленточку?), и на данный момент дорожные службы... за него ответственности не несут. После такого объяснения составил протокол, где виновником ДТП значилась я...

Действительно, в протоколе написано, что Татьяна П. не выполнила пункт 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем. Тщательно проанализировав ситуацию, мы пришли к другим выводам.

Прежде всего проблему разделили на две части: во-первых, доказать невиновность Татьяны; во-вторых, определить виновника и взыскать с него причиненный ущерб.

В доказательстве невиновности водителя особых проблем не возникает. Вина, как юридическое понятие, бывает в двух формах - умысел и неосторожность. Действия являются умышленными, когда нарушитель "осознает противоправный характер своих действий, предвидит вредные последствия и желает (или сознательно допускает) их наступление". В нашем случае об умысле говорить не приходится. Кому придет в голову направить автомобиль в занос, чтобы поставить его поперек проезжей части?

Остаются неосторожные действия, когда нарушитель "предвидит возможность наступления вредных последствий (или должен предвидеть), но легкомысленно предполагает предотвращение этих последствий".

В протоколе указано, что Татьяна нарушила требование пункта 10.1 ПДД. Напомним: он требует от водителей учитывать "интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил". Но где свидетельства того, что Татьяна не учитывала дорожные условия и состояние транспортного средства? Вспомним: скорость была небольшой, при приближении поворота и возникшей опасности (в виде припаркованного грузовика) водитель начал снижать скорость; занос же возник уже после начала торможения. Лед на дороге Татьяна и сотрудник ГИБДД обнаружили позже. Будем иметь в виду, что у нас действует ГОСТ Р 50597-93, устанавливающий не только требования к состоянию проезжей части автомобильных дорог, но и сроки ликвидации зимней скользкости (от четырех до шести часов, в зависимости от категории дороги). Да и в обязанности ДПС, согласно Наставлению по работе ДПС ГИБДД МВД РФ, входит организация движения на опасных участках дорог. Водитель же вправе рассчитывать на то, что все указанные требования выполняются.

И еще одна деталь - ни во время, ни после заноса автомобиль Татьяны никуда не врезался. Значит, можно говорить о том, что пункт 10.1 она как раз выполнила полностью. А наступление заноса в таком случае вряд ли можно предположить или учитывать. Столкновение же произошло уже после того, как автомобиль остановился - избежать его Татьяна просто не могла физически. Так что вина опять отсутствует!

Что касается второго участника ДТП, водителя "девятки", то о его виновности можно будет говорить лишь в том случае, если он, не снижая скорости, попытался объехать вставший поперек дороги автомобиль. Во всех остальных он тоже не виноват в ДТП.

Статья 3 закона "О безопасности дорожного движения" прямо указывает на приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Так что остается одно - говорить о виновности служб, в обязанности которых входит обслуживание этого участка дороги. Скорее всего "крайними" окажутся органы ГИБДД. Раз дорога не сдана в эксплуатацию и дорожные службы не провели ее проверку, они не могут отвечать и за ее состояние. А вот ГИБДД обязана была обеспечить безопасность (Указ Президента РФ № 711 от 15.06.1998; разделы 3 и 6 Наставления по работе ДПС ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ № 297 от 20.04.1999).

Так что у Татьяны П. есть выход: обращаться в суд с жалобой на действия сразу двух служб - дорожников и ГИБДД (в этом ей помогает "Правозащита "За рулем"). А сотрудники ГИБДД и дорожники будут заинтересованы в том, чтобы доказать в суде, кто из них не виноват. Причем закон от 27 апреля 1993 года № 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" требует от должностных лиц документального подтверждения законности своих действий.