Тест незамерзаек: почему зимой трескаются фары?
Для начала немного предыстории. Несколько лет назад в ряде крупных столичных дилерских автоцентров, принадлежащих известному иностранному бренду, случились интересные события, о которых там сегодня уже и не помнят. А суть вкратце такова: как-то зимой в этих техцентрах был отмечен всплеск обращений клиентов с жалобами на дефекты фар головного света. Неисправности фиксировались на новых машинах, находящихся на гарантии, причем многие из них были оформлены по полису каско. Тут уж, как говорится, не отвертишься — дилерам пришлось держать ответ и перед автовладельцами, и перед страховщиками, а технарям основательно вникать в суть проблемы.
Были разбирательства и несколько сложных экспертиз, которые не выявили каких-либо следов явного механического воздействия на фары. Зато выяснилось другое, а именно: подавляющая масса дефектов обнаружилась на машинах, оснащенных струйными омывателями фар. А что могут разбрызгивать эти устройства? Только незамерзайку для стекол, ведь именно эта жидкость распыляется из одного и того же бачка как на лобовое стекло, так и на фары.
Улавливаете логику? Дефект фар – омыватель фар – незамерзайка. Выстроив столь немудреную логическую связь, технические специалисты компании предложили клиентам сменить поставщика незамерзающей жидкости, которую они использовали в своих машинах. На удивление совет оказался полезным – сезонные проблемы с дефектами фар исчезли напрочь.
Впрочем, для тех, кто в теме, ничего удивительного в произошедшем не было. Например, в ряде европейских стран на эту проблему обратили внимание почти сразу же, как в автомобилях стали массово применять ксеноновые головные фары с плафонами на основе поликарбонатного стекла. Этот вид пластика легче традиционного стекла и по механической прочности не уступает последнему, обладая к тому же отменной стойкостью к воздействию различных агрессивных сред – солевых растворов, масел, кислотных образований и т.п.
Однако при определенном сочетании химического и физического воздействия структура поликарбонатного пластика может разрушиться. Например, при повышенной (относительно наружного воздуха) температуре (как при включенных фарах) и периодическом воздействии некоторых органических растворителей. Такие растворители во многих отечественных незамерзайках присутствуют по умолчанию, причем иногда в значительных количествах. Применение подобных жидкостей в омывателях фар существенно повышает риск появления трещин и сколов на поверхности поликарбонатного стекла. В лучшем случае вы получите помутнение фары, в худшем – выход ее из строя, причем нередко вместе с лампами. Как итог — замена «светильника» в сборе, выливающаяся в кругленькую сумму.
Понимая актуальность этой проблемы, в ряде европейских стран, таких как Германия, проводятся так называемые тесты на поликарбонаты, когда жидкости проверяют на совместимость с поликарбонатным стеклом. Испытания проходят по методике Немецкого союза автомобильного надзора DEKRA. У нас подобные испытания, увы, не являются обязательными.
Впрочем, в России не проверяют даже основные эксплуатационные показатели незамерзаек (температура замерзания и вязкость), не проводятся и тесты на наличие метанола. Производителям это, по понятным причинам, не нужно. Исключением являются разве что внутрикорпоративные тесты на поликарбонаты, организуемые дистрибьюторами некоторых западных автохимических компаний для подтверждения качества своих продуктов. Очевидно, что отсутствие в нашей стране даже маломальского контроля за стеклоомывающими жидкостями сильно вредит рядовым потребителям, поскольку риск нарваться на низкокачественную незамерзайку очень велик.
Это отчасти подтверждают и результаты нынешнего теста на поликарбонаты, который по нашей заявке проводили специалисты независимой некоммерческой организации «Химическая экспертиза». Тут будет важно отметить, что даже при наличии отработанной методики далеко не все лаборатории могут позволить себе проводить «поликарбонатные» испытания жидкостей. Дело в том, что процесс этот довольно трудоемкий и на исследования одного только продукта уходит несколько дней.
Вместе с тем алгоритм их примерно таков. Сначала для каждого образца заготавливают тарированную пластину из поликарбонатного стекла. Чтобы создать в ее структуре механическое напряжение (что имеет место в отдельных изгибах поверхности фары), пластину перед началом испытаний закрепляют на особом станке (кондукторе), придавая тем самым изогнутый профиль. После этого кондуктор с пластиной в течение 48 часов выдерживают в жаровом шкафу при температуре +80 С.
В процессе отстаивания на разогретую пластину периодически (по строго определенному временному алгоритму) наносят исследуемую незамерзайку. По завершении этого цикла испытаний оператор тщательно осматривает стекло на просвет для выявления трещин. Если их нет, значит жидкость можно рекомендовать к использованию — никакого вреда головным фарам, изготовленным из поликарбоната, она не нанесет.
Для своего же нынешнего теста мы навскидку отобрали восемь незамерзающих жидкостей, которые попадались нам в торговых точках Москвы и Московской области. В ходе исследований этих образцов оценивалось не только их влияние на поликарбонаты, но и реальная температура замерзания.
Для наглядности представления все результаты теста мы поместили в сводную таблицу в конце статьи. В ней красным цветом отражены результаты негативного воздействия на поликарбонатное стекло, а также те значения температуры, которые не соответствуют заявленным показателям, указанным на этикетках продуктов. Представленные данные, на наш взгляд, являются более чем показательными: они, хотя и косвенно, отражают реальную ситуацию по качеству незамерзаек, предлагаемых сегодня на рынке. А качество у многих проверенных образцов оставляет желать лучшего.
Достаточно сказать, что тест на поликарбонаты смогла пройти только половина продуктов. Но этот вывод, скажем так, верен только при первой прикидке результатов. Если разобраться детальнее, то ситуация с качеством жидкостей выглядит еще хуже.
Взять, к примеру, квартет продуктов, не прошедших «поликарбонатные» испытания – это Autoexpress-20, «Лужский-20», WillMelt-30 и «Чисто плюс-20». Для фар они вредны, но для чистки стекол их можно использовать. Правда, с обязательной оглядкой на температурные показатели. А все потому, что два образца (Autoexpress-20 и WillMelt-30) не соответствуют заявленной температуре замерзания.
Примерно такая же картина наблюдается среди четверки незамерзаек, которые можно без опаски использовать в омывателях фар. Здесь также выявлены две некондиционные жидкости — «Ойл Райт-30» и Top Energy-20, реальная температура замерзания которых заметно ниже заявленной. Иначе говоря, требуемого количества спирта в них нет. В то же время, полагают эксперты, если бы спирта было больше, то не факт, что эта пара образцов смогла пройти тест на поликарбонаты. Как говорится, и тут без ложки дегтя не обошлось.
Если же обобщить все результаты, то итоговый расклад по характеристикам продуктов оптимизма явно не вселяет – из восьми участников теста только два образца — Liqui Moly Antifrost-25 и Sintec Арктика-20 – не вызвали у экспертов нареканий. Ни по своему воздействию на поликарбонатные фары, ни по параметрам морозостойкости. А что такое восемь продуктов? Это капля в море, если учесть, что сегодня в разных регионах страны одновременно реализуется несколько сот наименований незамерзающих стеклоомываек. И сколько из них окажутся безопасными для фар, можно только гадать.