В моторе, прошедшем через процедуру чип-тюнинга, провернуло вкладыш. Итог – недешевый ремонт у официального дилера. Владелец машины уверен, что виновата некачественная прошивка. У «залившего» ее сервиса своя точка зрения.
Измайловскому суду техническая экспертиза не потребовалась. Фактически единственным документом в деле оказался заказ-наряд от дилера Audi. В нем был указан перечень проведенных работ и замененных деталей двигателя. А в разделе пометок мастера-приемщика значился вердикт: в неисправности виноват проведенный чип-тюнинг. Логичным был вопрос суда: по какой причине сотрудник сервиса сделал такие комментарии в типовом заказ-наряде по ремонту автомобиля. Мастер-приемщик пояснил суду: «по просьбе клиента».
В таком виде детали были предоставлены независимому эксперту. Не видя ни двигатель, ни автомобиль, он делает вывод, что компоненты именно от того самого мотора, и строит заключение. В заключении эксперт выстраивает причинно-следственную связь в общих чертах. Чип-тюнинг приводит к повышенным нагрузкам на агрегаты, значит, они сломались из-за проведенных доработок – таков его вывод. Цифр допустимых и испытанных мотором перегрузок не приводилось. Не было и экспертизы самой прошивки, хотя предполагаемую виновницу всех бед вроде бы надо изучить в первую очередь. Не исследовалось масло и топливо, которые были залиты в момент поломки, а их параметры вполне могли стать ее причиной.
Заключение Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России Мосгорсуд принимать во внимание не стал, по-прежнему опираясь в своем вердикте на первое исследование. Мы не призываем встать на сторону истца или ответчика. Правых и виноватых назначает суд, и это самое слабое звено взаимоотношений. Российское правосудие работает часто механически. С этим может столкнуться любой: и частное лицо, и фирма.
Подпишитесь на «За рулем» в
