Следствие ведет ЗР. Дело о трамвае по имени «Антон»

«Неожиданно» выпавший в конце декабря снег парализовал движение, дорожная техника не справлялась с очередным «феноменальным» снегопадом – в общем обычная для этого времени картина. Простояв на одном месте минут двадцать, Антон не нашел ничего лучше, как выехать на трамвайные пути и хоть как-то двигаться к центру. Благо правилами такой маневр разрешен, да и трамваев вроде не видно – стоят в пробке где-то дальше. К тому же полный привод «КИА-Спортидж» позволял чувствовать себя относительно спокойно на скользких рельсах. Радость была недолгой. Не проехав и ста метров, Антон уткнулся в забуксовавшую «копейку» – она тщетно пыталась тронуться с места, шлифуя летней резиной покрытые льдом рельсы. Вернуться на проезжую часть Антон уже не мог (мешал высокий бордюр), поэтому он просто объехал «Жигули» слева по встречным путям и двинулся дальше. А там его уже ждали! Инспектор ГАИ бодро приказал Антону и еще нескольким водителям, следовавшим за ним, остановиться и стал по очереди приглашать в свой автомобиль. Так наш герой оказался на пассажирском месте бело-синего БМВ.

– Нарушаем… – грузный инспектор явно был не в настроении.

– Я ж не по злому умыслу…

– А это не важно, по доброму или по злому. Сейчас права отберем, а там суд пусть в причинах разбирается.

– За что права-то отбирать?

– Как за что – за выезд на «встречку»!

– Так ведь это же трамвайные пути!

– А это не важно – все равно встречная полоса!

Вдруг инспектор засомневался, начал кому-то звонить по мобильнику, а затем изрек: поедешь в группу разбора, но это все равно не спасет – права отберут минимум на полгода. После этого составил протокол, бормоча при этом что-то насчет проводимой операции «Газель», а тут «приходится со всякими возиться»…

Антон понял, что одному ему здесь не справиться, и обратился в «Правозащиту «За рулем».

«ВСТРЕЧКА» КАК СПОСОБ… ЗАРАБОТАТЬ

Сколько уже написано про выезд на встречную полосу! В «За рулем» за последние года три опубликовано с десяток статей. Что надо считать выездом, а что нет, рассказано, разъяснено и проиллюстрировано. Вообще к этой теме юристы и журналисты проявляют внимание. В стороне остаются лишь… официальные органы. Нигде еще не публиковались официальные разъяснения, как все-таки следует квалифицировать правонарушения, связанные с выездом «на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения». А в реальной жизни это делается по принципу «как бог на душу положит». Вот и в этот раз нам пришлось столкнуться с довольно странной трактовкой, казалось бы, очевидного требования закона.

Еще до похода Антона в группу разбора мы составили жалобу на действия инспектора, задержавшего водительское удостоверение. Вообще-то срок на обжалование действий должностных лиц составляет три месяца, но мы были заинтересованы в том, чтобы жалоба попала в отдел ГАИ до того, как Антону вручат повестку в суд. Мы рассчитывали на то, что удастся обойтись без разбирательств в максимально сжатые сроки. Антон даже предложил сходить в ГИБДД без защитника – зачем конфликтовать?

Объясню, из чего мы исходили. Любое правонарушение необходимо квалифицировать, то есть дать правовую оценку действий нарушителя. Напомню, как звучит третья часть статьи 12.15 КоАП РФ: «выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения». Один из признаков этого правонарушения – наличие проезжей части дороги, на которую совершается выезд. Проезжей же частью в соответствии с теми же Правилами (пункт 1.2) является «элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств». Следовательно, выезжая на трамвайные пути, водитель не выезжает на проезжую часть. А значит, в его действиях, говоря юридическим языком, отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 часть 3. Понятно, что ни о каком лишении права управления не может быть и речи! В результате от имени К. была направлена такая жалоба.

«Командиру ОДПС г. Москвы

Жалоба на действия инспектора ОДПС г. Москвы

21.12. 2004 около 11 часов 23 минут инспектором ОДПС г. Москвы Новиковым В.Г. был составлен протокол об административном правонарушении 77 АВ № *******. При этом инспектор изъял у меня водительское удостоверение.

Как указано в протоколе: «водитель К., управляя вышеуказанной автомашиной, следовал по Волоколамскому ш. от ул. Водников в сторону ул. Габричевского по трамвайным путям и произвел выезд на трамвайные пути встречного направления». При этом инспектор вменил мне в вину нарушение требований пункта 9.6 Правил дорожного движения и квалифицировал правонарушение по части третьей статьи 12.15 КоАП РФ. В связи с этим и было изъято мое водительское удостоверение. Данные действия инспектора являются незаконными по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ составом административного правонарушения является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения. Необходимым основанием для привлечения к ответственности водителя по этому составу является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, когда такой выезд прямо запрещен Правилами дорожного движения (далее – ПДД). Правила дорожного движения содержат шесть прямых запретов выезда на встречную сторону проезжей части дороги (далее я привел все эти пункты – С.В.).

Очевидно, что «выезд на трамвайные пути встречного направления» не является запрещенным правилами дорожного движения и предусмотренным частью третьей статьи 12.15 КоАП РФ выездом на «сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения».

Также необходимо отметить, что понятие «проезжая часть» определено пунктом 1.2 Правил дорожного движения как «элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств». В связи с этим трамвайные пути не являются проезжей частью. А выезд на трамвайные пути встречного направления не является запрещенным Правилами дорожного движения выездом на «сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения». Более того, действующее законодательство вообще не предусматривает ответственности за выезд на трамвайные пути встречного направления. При отсутствии же административной ответственности за какое-либо нарушение Правил составление протокола об административном правонарушении незаконно.

В соответствии с вышеизложенным прошу признать действия инспектора ОДПС г. Москвы, составившего протокол об административном правонарушении 77 АВ № *******, незаконными; прекратить производство по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в моих действиях состава административного правонарушения».

(Я намеренно повторяюсь и привожу текст жалобы почти полностью, потому что подобные приходится составлять почти ежедневно; может быть, он потребуется кому-то из наших читателей как образец.)

ПУЩАТЬ НЕ ВЕЛЕНО!

В назначенное время Антон пришел в группу разбора. Молодой инспектор внимательно прочитал жалобу, потом позвал еще двух коллег и уже втроем они решили, что здесь разберется только суд. И вручили повестку. Антону ничего не оставалось, как отдать жалобу в канцелярию для передачи начальнику. Правда, попытка не удалась: вход в канцелярию доблестно защищал дежурный; взять бумагу или пропустить Антона он категорически отказался. Видимо, там происходило что-то совсем уж секретное! Пришлось зайти на почту и направить жалобу по почте с уведомлением о вручении.

Спустя какое-то время у Антона зазвонил домашний телефон. Человек, представившийся начальником отдела, пригласил его «заехать и поговорить» по поводу жалобы и задержанного водительского удостоверения. Когда К. приехал в ГАИ, начальник встретил его… и отвел в группу разбора к тому же молодому инспектору. Тот завел долгий разговор «за жизнь», о том, как тяжело работать на улице, и о том, какой хороший парень тот инспектор, что забрал у Антона права. И если жалоба пойдет дальше, тому сильно не поздоровится! К., на минуту забыв о всех доставленных ему неприятностях, потерях времени, сжалился над бедным инспектором. И тут же написал на копии постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (оказывается, оно уже было заготовлено!), что он удовлетворен устным разбором и письменного ответа не требует. После этого Антону вернули права.

P.S. Конечно, Антон К., двигаясь по встречным трамвайным путям, нарушил Правила. И, несомненно, его нарушение не такое безобидное, как может показаться на первый взгляд. Страшно даже представить, во что может вылиться лобовое столкновение с переполненным пассажирами трамваем. Вот только если мы живем в правовом государстве, давайте и к нарушителям подходить в первую очередь с точки зрения закона, а не «по понятиям». И если за какое-либо нарушение ПДД закон никакой ответственности не предусматривает, наказывать водителя нельзя. Будь это нарушение хоть трижды общественно опасным. А заодно, может, и законодатели задумаются…