Следствие ведет ЗР. Дело о ночной аварии

Рядом замерли еще несколько полуночников. А вот на Садовом в любое время суток движется непрерывный поток. Наконец загорелся зеленый сигнал, и Андрей не спеша стал пересекать магистраль. Но ровно на середине перекрестка справа мелькнул черный «Мерседес»… Раздался скрежет металла, звон разбитого стекла… К счастью, оба водителя отделались легким испугом, чего не сказать об автомобилях! У БМВ разворочена вся передняя часть, у «Мерседеса» изуродована левая сторона.

КТО ВИНОВАТ, КОГДА НИКТО НЕ ВИНОВАТ?

Наряд ГАИ приехал быстро. Уже через час все документы были оформлены, а водители остались ждать эвакуаторов. Но мирного разговора не получилось – водитель «Мерседеса», представившийся Алексеем Е., сразу пошел в атаку. Он заявил, что раз Д. проехал на красный свет (!), из-за чего и произошла авария, то он обязан заплатить пятьдесят тысяч долларов, иначе у него «будут проблемы». И якобы у Е. есть даже свидетели! «В ГАИ у меня все свои – не сомневайся, решение будет в мою пользу». Правда, Андрея это не очень напугало, и занимать деньги по друзьям он не побежал.

Через неделю оба приехали в группу разбора. Алексей Е., водитель «Мерседеса», в своих объяснениях действительно ссылался на свидетельство некоего гражданина и даже указал его телефоны – домашний и мобильный. Однако по указанным номерам никто не отвечал, а привести «свидетеля» Е. не брался.

– Ну что ж, – подвел черту инспектор, – никаких доказательств вины кого-либо из водителей у меня нет, потому я прекращаю дело за отсутствием состава административного правонарушения. Вот, распишитесь в постановлении.

Д. такое решение вполне устраивало. Его автомобиль был застрахован «по полной программе» и уже находился в сервисе страховой компании. Поэтому он не собирался предъявлять никаких претензий и на обвинении Е. не настаивал. Лаконичные объяснения водителей повторялись практически слово в слово. Оба «ехали на зеленый через перекресток со скоростью 60 км/ч, неожиданно на большой скорости выскочил автомобиль…», затем произошло столкновение. Схема ДТП тоже не могла ничего подсказать – водители до столкновения проехали почти одинаковое расстояние: «Мерседес» – 28,6 метра и БМВ – 27,7 метра. Презумпцию невиновности никто не отменял – не имея бесспорных доказательств, ГАИ признала отсутствие в действиях водителей нарушений ПДД и закрыла дело «за недоказанностью».

Однако Е. успокаиваться не собирался и вскоре подал исковое заявление на возмещение ущерба в сумме 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей. Андрею ничего не оставалось, как обратиться за помощью к нам.

Не имеет значения, кто в кого врезался. Принципиально важно другое - кто из водителей на какой сигнал светофора проехал. Именно так и должен определяться виновник ДТП.

БОДАЛСЯ «МЕРС» С «БУМЕРОМ»

Должен сказать, я не очень люблю подобного рода дела: слишком в них все предсказуемо. Как правило, столкновение происходит в момент, когда красный еще не погас, а зеленый только-только начал разгораться. ГАИ чаще обвиняет того, кто успел меньше проехать от края перекрестка. Его обвиняют в том, что он «не пропустил транспортное средство, заканчивающее проезд перекрестка». Превышение скорости кем-либо из водителей обычно не рассматривается, опять же исходя из принципа презумпции невиновности. Ведь никаких доказательств, что тот, кто заканчивал проезд, мчался «далеко за сто», в деле нет. И суды принимают эту точку зрения. Если обжаловать решение суда, то в ходе экспертиз, автотехнических и трассологических, придется выяснять, кто все-таки при каком сигнале светофора выехал на перекресток, какова была его скорость в этот момент и при столкновении. От юриста лишь требуется правильно оформить все процессуальные документы. В общем, одни заготовки – никакого творчества.

Но этот процесс лишний раз показал, что события иногда развиваются вопреки сложившейся практике.

Во время разговора с Андреем я не раз повторял ему, что решение по иску будет зависеть исключительно от заключения эксперта. И если тот определит, что Андрей проехал на красный, придется где-то искать миллион. Эксперт в своих расчетах опирается на законы физики, опровергать которые довольно сложно. Если же Андрей абсолютно уверен, что ехал на зеленый, бояться ему нечего. Тем более что за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность.

«Пострадавший» тоже нанял адвоката, а потому процесс обещал быть жарким. Перед началом заседания я успел ознакомиться с материалами дела – и среди них не увидел документов на «Мерседес»! Другими словами, нет доказательств, что машина принадлежит истцу. То есть вообще не ясно, кому причинен вред и кто конкретно вправе требовать его возмещения. На мой вопрос Е. не моргнув глазом заявил, что машина – его отца, в настоящий момент она отремонтирована и продана. Услышав такое, суд был вынужден оставить исковое заявление Е. без рассмотрения. Действительно, раз автомобиль принадлежит совсем другому лицу, то пусть это лицо и требует возместить ущерб от ДТП. Не важно, что эти люди – ближайшие родственники.

Прошло полгода. Честно говоря, мы надеялись, что оппоненты махнули рукой на это дело, но тут вновь пришла повестка. На этот раз иск составили грамотно – не придерешься, а кроме того приложили документы о проведенном ремонте: кассовые чеки на сумму 200 и 860 тысяч рублей. Плюс акт повторной калькуляции о якобы вскрывшихся при ремонте скрытых повреждениях. Это уже серьезно… Только и мы на этот раз пошли на процесс во всеоружии.

Прежде всего требовалось доказать отсутствие вины Андрея Д. Основным тезисом истца было то, что именно БМВ врезался в «Мерседес», а не наоборот. Мы же доказывали: не имеет значения, кто в кого врезался. Принципиально важно другое – кто из водителей на какой сигнал светофора проехал. А доказательств того, что на красный двигался именно Д., в материалах дела нет! Конечно, можно было сразу ходатайствовать о проведении автотехнической экспертизы, однако это удовольствие не из дешевых. Поэтому решили рискнуть – для начала пригласили в суд сотрудников ГИБДД, оформлявших происшествие и принимавших решение по делу. Я рассчитывал показать суду – если при рассмотрении дела в ГАИ не нашлось доказательств вины нашего клиента, то нет оснований полагать, что они отыщутся при рассмотрении дела по иску.

В суд смог явиться только тот инспектор, который принимал решение по делу (его коллега находился в отпуске). Он чуть не слово в слово повторил то, о чем я говорил в самом начале! Правда, гаишник обратил внимание на одну очень интересную деталь: мой клиент «успел» проехать до места столкновения почти 30 метров и полностью пересек внутреннюю часть Садового кольца. Несмотря на то, что была уже глубокая ночь (2 ч. 30 мин.), движение на этой магистрали не замирает. А это значит, что если бы Д. действительно ехал на красный, то вряд ли сумел пересечь несколько рядов – прежде он бы кого-нибудь зацепил или в него кто-то въехал.

Но для полного успеха требовалось доказать, что в деле вообще нет документов, подтверждающих размер реально причиненного истцу вреда. Ведь автомобиль отремонтирован и продан, а значит, истец получил какие-то деньги. И эту сумму необходимо вычесть из средств, потраченных на ремонт автомобиля. В противном случае для истца наступает так называемое «неосновательное обогащение» – то есть кроме возмещения убытков, он получает дополнительные средства. Однако документов о том, за сколько истец продал автомобиль, он не представил. А значит, в деле нет доказательств реально причиненных ему убытков! Следовательно, и взыскивать нечего.

Кроме того, представитель страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность Андрея Д. (он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица), предъявил суду справочник цен на автомобили. В соответствии с этим документом стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 30 тыс. долларов США (!). То есть меньше той суммы, что якобы была уплачена истцом за ремонт! А это означало, что в результате ДТП автомобиль полностью пришел в негодность и ремонтировать его не было никакого смысла! Истец мог лишь требовать возместить рыночную стоимость своего автомобиля на момент аварии (что почти на 300 тыс. рублей меньше суммы, указанной в иске).

По просьбе истца суд отложил дело на один день в связи с необходимостью сбора документов. На следующее утро мы вновь собрались в зале заседаний. Адвокат истца предоставил копию страхового полиса, согласно которому уже отремонтированный после аварии «Мерседес» был застрахован на 55 тыс. долларов США (при том, повторим, что «каталожная» цена автомобиля этого года выпуска – 30 тыс. долл.). Таким образом истец хотел показать, что рыночная стоимость машины существенно выше расходов на ремонт. Вот только, видимо, он забыл, что в страховом полисе указывается не рыночная, а страховая стоимость имущества. А она может существенно отличаться от рыночной. Это мы вместе со страхователем изложили суду чуть не хором.

…Посовещавшись почти час, суд вынес решение – в иске отказать полностью. Лишний раз доказана старая истина – не стоит валить с больной головы на здоровую. Ничего не доказав суду, Алексей Е. лишь показал себя неумным и жадным человеком. Что ж – ему придется теперь оплатить все судебные издержки.