Пешеход всегда прав!
Противостояние «водитель – пешеход» будет существовать столько, сколько будут ездить по дорогам машины, а переходить их будут безлошадные люди. По сути это два равноправных сообщества. На деле одни всегда правы, другие полюбому виноваты. И, как вы понимаете, последние – автомобилисты. Нет, это не эмоции, таково постановление Верховного суда.
Пленум ВС, сославшись на статью 1083 Гражданского кодекса, постановил, что при любых ситуациях на дороге должен отвечать и, соответственно, платить водитель.
Как известно, автомобиль относится к источникам повышенной опасности (ст. 1079 Гражданского кодекса РФ), и Верховный суд РФ в п. 18 своего Постановления от 26.01.10 еще раз указал, что это так – из-за невозможности полного контроля за машиной со стороны человека. Поэтому возмещение вреда жизни или здоровью человека, причиненного автомобилем, должно быть произведено независимо от вины владельца автомобиля.
Означает ли это, что в случае, например, внезапного появления на дороге пьяного пешехода и наезда на него водитель будет нести обязанность по возмещению причиненного здоровью пешехода вреда? По мнению Верховного суда – да. При рассмотрении таких споров суды должны учитывать требования ст. 1083 Гражданского кодекса, которая предусматривает учет вины самого потерпевшего в происшествии либо наличие его умысла в причинении вреда. То есть должна быть доказана грубая неосторожность пострадавшего (например, переход улицы в неположенном месте, на запрещающий сигнал светофора, состояние опьянения и пр.), а также причинная связь между этим нарушением и происшествием. Именно поэтому в случаях с пострадавшими требуется всестороннее расследование обстоятельств происшествия. Однако вина самого пострадавшего далеко не всегда имеет значение, даже при ее явном наличии. Так, она не может учитываться при определении расходов, связанных с дополнительными затратами потерпевшего (утраченный им доход, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, даже приобретение специальных транспортных средств или профессиональная переподготовка, если пострадавший нуждается в этих видах ухода и не имеет прав на их бесплатное получение). Также суды не могут уменьшать и вред, связанный с потерей кормильца и расходов на погребение. Одно преткновение здесь – имущественное положение водителя, которое может не позволить в полном объеме выплатить компенсацию.
Верховный суд указал, что водитель может быть и вовсе освобожден от выплаты ущерба, если докажет, что вред причинен вследствие умысла самого потерпевшего либо непреодолимой силы – например, противоправного поведения пострадавшего, при котором он сознательно допускает наступление вреда (суицид). То есть по сути единственный случай освобождения водителя от обязанности возместить вред – это явное самоубийство пешехода. Однако, поскольку доказать желание пешехода лишить себя жизни маловероятно (несмотря на то, что стремление многих пешеходов перейти проезжую часть в самом широком и загруженном месте, да еще в час пик, рождает подозрения в реальности именно попытки покончить с собой) – надо понимать, что возмещать ущерб всетаки придется.
А что же полис гражданской ответственности не спасет в такой ситуации? Спасет, но не полностью. По поводу ОСАГО Верховный суд еще раз напомнил, что, поскольку объектом обязательного страхования являются и обязательства, связанные с причинением вреда жизни или здоровью пострадавшего, ответчиком по таким делам является страховая компания, где застрахована ответственность водителя автомобиля, и только если этой суммы не хватает на возмещение вреда – владелец транспортного средства должен оплачивать недостающую часть.
29801