Дело о безделье

КУДА ПОДЕВАЛАСЬ КАНИСТРА?

Евгений А. с дочерью возвращался с дачи. Настроение было просто замечательное! Правда, при въезде в Москву пришлось «потолкаться» в пробке с такими же любителями огородного хозяйства. Но потом дорога стала свободнее. Скорость потока была небольшой, примерно километров 50, впереди ехал «жигуленок», который, несмотря на солидный возраст, выглядел весьма модно: «обвес» по кругу, несколько антенн на крыше и, естественно, тонированные наглухо стекла. Внезапно «модник» резко перестроился вправо, и Евгений увидел, что прямо перед ним то ли стоит, то ли медленно едет КамАЗ. Справа и слева – поток автомобилей, перестроиться нет возможности... А. пытался резко затормозить – но поздно, его «десятка» воткнулась в задок грузовика.

...Водитель КамАЗа подбежал к машине Евгения, убедился, что все живы и тут же вернулся к себе в кабину. А. осмотрелся – сам вроде бы в порядке, а вот у дочери Жени шла кровь из носа... Правда, ее удалось остановить довольно быстро, а больше ни на что девочка не жаловалась; только испугалась очень.

Когда А. убедился, что с Женей все в порядке, решил посмотреть, сильно ли повредил свой автомобиль. Да, «десятка» пострадала изрядно (фары, крышка капота), а вот у КамАЗа – ни царапины. Как стоял посреди дороги – так и стоит, не шелохнулся даже.

– А почему вы не включили «аварийку» и не выставили знак аварийной остановки? – поинтересовался А. у водителя грузовика.

– Знака у меня нет, поэтому и не выставил, а аварийную сигнализацию я включил! – заявил шофер и... тут же нажал заветную кнопку! На этом он счел разговор оконченным.

Евгений вызвал ГИБДД и начал заполнять документы для страховой компании. Через какое-то время на место ДТП прибыл инспектор 3-го батальона спецполка УГИБДД Москвы Л. Заяц...

...и тут же заявил, что ему все ясно: виноват водитель «десятки»! А. пытался возражать, но инспектор быстро поставил его на место – дескать, в отделе разберутся! Составил схему происшествия, взял объяснения с водителей, причем шофер КамАЗа написал, что его автомобиль стоял «с включенной аварийной сигнализацией и выставленным знаком аварийной остановки». Евгений стал возражать, но у «камазиста» тут же нашлось оправдание – он-де вместо знака выставлял канистру, а куда та подевалась – не знает.

Инспектор, не обращая внимания на водителей, составлял административный протокол. Он на месте все выяснил и пришел к выводу, что А. нарушил пункт 10.1 ПДД, а именно: «...управляя автомашиной следуя в направлении Дмитровского шоссе в результате не верного учета дорожных условий, выбора безопасной скорости движения и неправильных действий при возникновении опасности совершил наезд на остановившуюся а/м КаМаЗ...» (орфография оригинала сохранена). Кроме того, сотрудник ГИБДД указал, что получила телесные повреждения пассажирка ВАЗ-2110.

Те, кто хоть раз побывал в аналогичной ситуации, знают – доказывать что-либо бесполезно. Ни на месте аварии, ни в отделах ГИБДД сотрудники, как правило, не озабочены выяснением истины; они руководствуются принципом «кто сзади, тот и виноват».

БЫСТРАЯ ГРУППА РАЗБОРА

Когда А. явился в группу разбора ГИБДД, инспектор сразу заявил: в любом случае, вина Евгения установлена, осталось только выяснить, какие повреждения получила его дочь. И все – дело можно передавать в суд! Самый справедливый, который тут же лишит водителя прав, ведь из-за него пострадали люди.

– Но как же так? – возмутился А. – Ведь я не превышал скорости и, когда увидел грузовой автомобиль, сразу начал тормозить, как того требуют правила. В чем же моя вина?

– Раз не успел затормозить, значит, скорость была большой, – отрезал инспектор. – И в протоколе написано, что скорость неправильную выбрал.

– А что ж водитель КамАЗа? – недоумевал Евгений. – Он же знак не выставил, «аварийку» не включил…

– Ничего не знаю, он в своих объяснениях указал, что и «аварийка» была включена, и знак был, – инспектор давал понять, что разговор окончен.

– Давайте в конце концов экспертизу назначим, – не сдавался Евгений.

– Зачем? И так все ясно! Ждите, мы вас вызовем, когда закончим расследование! – и инспектор выставил ошарашенного А. за дверь.

Прошла неделя, другая, но из ГИБДД никаких вызовов не поступало. Евгений пытался звонить сам, но только через два месяца его вызвали в ГАИ. Ничего хорошего от этого визита он не ждал, но тот же инспектор вдруг радостно сообщил, что дело будет закрыто! И не надо платить штраф (за это нарушение КоАП предусматривает 500–800 руб.). Казалось бы, справедливость восторжествовала.

НАКАЗАНИЕ БЕЗ НАКАЗАНИЯ

Когда А. вручили постановление, он на радостях сначала не обратил внимания на содержание документа, но уже дома прочитанное заставило задуматься. Что же это за решение такое хитрое? В постановлении говорилось о том, что Евгений нарушил пункт 10.1 ПДД, но дело прекращено «в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности». Он посоветовался со знакомым юристом и понял, что на самом деле его наказали, причем серьезно. Во-первых, вынесенное в ГИБДД постановление лишает его возможности получить страховое возмещение по ОСАГО. Во-вторых, А. теперь попадает на повышающий коэффициент при заключении нового договора страхования. Вдобавок ко всему, этот случай внесут в базу ГАИ, где Евгений будет значиться как нарушитель. Вам понравилось бы такое развитие событий? Вот и наш герой обратился за разъяснениями и помощью в редакцию.

Изучив документы, я пришел к выводу, что постановление и. о. командира 3-го спецбатальона ДПС ГИБДД Москвы В. Балашова является незаконным. Дело изначально составлено и оформлено с нарушениями действующего законодательства. Еще на месте ДТП инспектор Заяц не имел достаточных оснований составлять административный протокол в отношении Евгения. Как мог инспектор на месте ДТП определить, правильно ли А. выбрал скорость, учитывал ли при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия?

Ответить на эти вопросы сможет лишь эксперт. Однако экспертизу по делу не назначали – даже свидетелей на месте не опросили, хотя их показания могли сыграть решающую роль! По крайней мере, пролить свет на то, выставил ли водитель КамАЗа знак аварийной остановки. Если нет – это дало бы основание привлечь к административной ответственности водителя грузовика. В общем, намеренно или нет, но сотрудники ГИБДД не сделали ничего, чтобы установить истину.

Я попытался понять логику милиционеров. Видимо, желая как-то прикрыть халатность сотрудника (см. цитату из протокола выше), в ГИБДД приняли «соломоново» решение: затянуть рассмотрение дела на максимальный срок – два месяца. Дальше нарушителя уже нельзя привлечь к ответственности. В результате и появилось на свет это странное постановление. Только и тут сотрудники автоинспекции промахнулись. Видимо, надеялись, что А. просто махнет рукой на их «творчество» и протокол благополучно сгинет в архивах, как сотни ему подобных.

Следует заметить, что должностное лицо, закрывшее дело, – в нашем случае офицер Балашов – не имело права определять виновность Евгения в совершении правонарушения, а также устанавливать, было вообще такое правонарушение или нет. Нет дела – нет и виновника!

БЕЗ ПРАВА НА РАБОТУ

Для начала мы направили жалобу в вышестоящее подразделение ГИБДД. Через два месяца пришел ответ: оснований для отмены нет. Тут я не удивился – как показывает практика, жалобы чаще всего рассматриваются формально. Тогда мы решили обратиться в суд. И что же – там наши доводы приняли и решением Бутырского районного суда г. Москвы выводы сотрудников ГИБДД о нарушении Евгением пункта 10.1 ПДД признаны незаконными!

То есть постановление было изменено и Евгения реабилитировали. Перед законом он чист, но дело о ДТП практически вернулось к отправной точке – несколько месяцев оказались просто вычеркнутыми из жизни! Ведь теперь, чтобы попытаться получить по ОСАГО возмещение ущерба от аварии, Евгению по закону надо снова обращаться в суд – доказывать, что его вины в столкновении нет, а значит, виноват во всем водитель грузовика, который не выставил знак аварийной остановки и не включил аварийную сигнализацию. Для этого, вероятно, потребуется провести экспертизу, допросить свидетелей... Дело это настолько непростое, хлопотное и долгое, что Евгений еще не решил, идти ему в суд или нет.

Вместо вывода: все проблемы возникли, как выяснилось, только из-за того, что сотрудник ГИБДД не стал должным образом оформлять ДТП, а его начальник не захотел внимательно изучить все обстоятельства дела и просто «прикрыл» незаконным решением своего подчиненного.

Увы, такое отношение к своей работе у тех, кто отвечает за нашу с вами безопасность на дороге, встречается довольно часто…

Традиционно сотрудники ГИБДД просто руководствуются принципом «кто сзади, тот и виноват». А это далеко не всегда так!