Дело о сломанной руке

Елизавета С., не торопясь, ехала домой, благо Кутузовский проспект столицы вечером по направлению в центр был почти свободен. Неожиданно справа мелькнула тень. «Нива» (как выяснилось позже, ее водитель решил резко перестроиться) буквально въехала в пассажирскую дверь! Тормозить бесполезно; единственное, что смогла сделать девушка – резко нажать на газ. Но тяжелому «Рейндж-Роверу» не хватило ускорения: «Нива» все-таки догнала его и ударила в задний бампер. От удара более легкую «Ниву» выкинуло на встречную полосу, прямо в плотный поток автомобилей. На ее пути оказался БМВ-Х5. В итоге – повреждены три машины (причем два – серьезно), а у водителя «Нивы» перелом руки.

Когда все успокоились и эмоции водителей улеглись, Елизавета решила передвинуть свой вседорожник на разделительную полосу: дорога шла под уклон и был риск, что какой-нибудь водитель, разогнавшись, не заметит знака аварийной остановки и мигающих сигналов. Тогда не миновать еще одной аварии!

До введения в силу Закона об ОСАГО оставалось буквально несколько дней…

ВИНОВАТЫЙ БЕЗ ВИНЫ СЧИТАЕТСЯ… ПОСТРАДАВШИМ!

Неожиданный маневр водителя «Нивы» не оставил у сотрудников ГАИ никаких сомнений в его виновности. По действовавшей на тот момент редакции Уголовного кодекса (2002 года) нарушение Правил дорожного движения, повлекшее средней тяжести вред здоровью, образовывало состав преступления. Но только не в том случае, если водитель навредил сам себе! В результате постановление выглядело довольно странно: Максима Ч., водителя «Нивы», обвинили в нарушении пункта 10.1 ПДД (неправильно выбрал скорость)… и освободили от ответственности!

Все шло по стандартной схеме – акт осмотра, калькуляция и подготовка пакета документов для суда. Чтобы не заниматься этим самой, Елизавета обратилась к адвокату. Составили исковое заявление, направили в суд. А потом началось самое интересное...

Естественно, водитель «Нивы» не признавал своей вины и утверждал, что его «подрезал» вседорожник. Адвокат опирался на тот факт, что в ГИБДД не привлекли Ч. к ответственности; значит, он не виноват! В такой ситуации виновника могут установить только эксперты.

Напомню: после ДТП Елизавета переставила свой автомобиль, и теперь ее предусмотрительность сыграла злую шутку. Эксперты воспользовались схемой, составленной инспекторами ГАИ, – а там «Рейндж-Ровер» нарисован стоящим на разделительной полосе! В результате «реальная картина ДТП» была описана экспертами так: в крайнем левом ряду двигался автомобиль ВАЗ-2121, а импортный вседорожник «подрезал» его справа: «автомобили контактировали левым передним («Рейндж-Ровер») и правым передним (ВАЗ) колесами. В результате контакта ВАЗ отклонился влево, «Рейндж-Ровер» вправо и выровнялся по ходу движения. После контакта ВАЗ проследовал на полосу встречного направления…». И так далее. Вот только почему у иномарки оказалась поврежденной правая часть заднего бампера – эксперты не сказали. А суд не обратил внимания и на то, что эксперты не уточнили, каким методом они реконструировали механизм ДТП; не придал значения тому, что их выводы не согласуются ни с материалами дела, ни с объяснениями участников. Результатом более чем годового (!) разбирательства стал отказ в иске Елизаветы С. Хуже того – девушку признали виновной в ДТП! Кассационные жалобы не помогли, и решение осталось в силе.

Получив такое решение, ответчик времени терять не стал и тут же обратился в суд – уже с иском к С. Предметом разбирательства стало причинение вреда здоровью. На этом этапе Елизавета пришла к нам.

КАКАЯ РУКА СЛОМАНА?

Оказалось, что у Максима Ч. аппетиты недетские! Он потребовал деньги на дорогостоящее лечение сломанной руки (около 100 тысяч рублей), на лекарства (почти 11 тысяч), еще 35 тыс. – на компенсацию морального вреда и еще кое-что – так, по мелочи (за экспертизу, анализы, оплату услуг адвоката и т.д.). Плюс ремонт его «Нивы». В общей сложности набежало 250 с лишним тысяч рублей! К делу даже был приложен оригинал договора на будущую (совершенно необходимую Ч.!) операцию.

В таких делах способов защиты всего два. Первый – попытаться отвести обвинения касательно виновности в ДТП. К сожалению, тут нас опередил хозяин «Нивы», сумевший доказать, что виновата Елизавета. Тем не менее надзорную жалобу я подготовил и отправил.

Второй способ защиты – мотивированно объяснить суду, что представленные противной стороной доказательства не могут быть приняты во внимание. Дело в том, что в гражданских правоотношениях применяется принцип «презумпции вины». То есть участники правоотношений считаются виновными, пока они не докажут обратного. И если доказательств нет или они недопустимы, суд отказывает в иске.

Для начала мы добились назначения судебно-медицинской экспертизы. Действительно, как следовало из документов, оформленных при ДТП и при выписке истца из больницы, ему был поставлен диагноз, на основании которого он успешно прошел лечение и выписался с некими рекомендациями (временно ограничивать нагрузки, принимать определенные лекарства и т.д.). Но никаких показаний к проведению сложной, дорогостоящей операции не было. А в договоре на эту операцию и диагноз другой! Тоже перелом, но совсем иной. Мы попытались доказать, что вообще нет необходимости такого лечения. Ведь каждый гражданин нашей страны находится под защитой системы обязательного медицинского страхования. По крайней мере, так обстоит дело с формальной точки зрения. В жизни система, конечно же, работает далеко не идеально, и мы бы с пониманием пошли навстречу… Но ведь водитель «Нивы» сам вынудил отнестись к нему так – сугубо формально, когда «выкатил» явно необоснованный иск.

В качестве экспертов в судебное заседание вызвали ортопеда и хирурга (оба с большим стажем работы). После непродолжительного допроса они подтвердили суду нашу точку зрения: если бы лечение, оплатить которое просил истец, ему действительно требовалось, оно могло быть проведено в рамках обязательного страхования. А значит, оснований для возмещения вреда нет. По крайней мере – в таком объеме…

Не вдаваясь в подробности, могу сказать, что защищать Елизавету пришлось почти два (!) года. Конечно же, надежды на решение надзорной инстанции не оправдались. В «надзоре», как показывает практика, вообще доказать свою правоту очень сложно.

Но это не повод опускать руки. Нам, к примеру, пришлось оспаривать доказательства стороны истца. Причем довольно успешно – его «запросы» суд отметал один за другим. В результате тяжбы Елизавета, к сожалению, все-таки вынуждена была заплатить некую сумму, но размер ее был совсем другим – вместо 250 тысяч рублей, которые запрашивал поначалу истец, суд взыскал с нее немногим более 30 тысяч (оплата ремонта, экспертизы, частично – гонорар адвоката).

Поэтому сказать, что справедливость восторжествовала полностью, нельзя. Несмотря на явное отсутствие вины Елизаветы, ей пришлось заплатить деньги. Но, с другой стороны, ей удалось не только на порядок уменьшить сумму, но еще и наказать зарвавшегося истца.

Вот только история эта, боюсь, пока не закончилась. Ведь в аварии пострадал еще один автомобиль – БМВ; к счастью, он был застрахован и его быстро отремонтировали. Но теоретически страховая компания в любой момент может попытаться взыскать деньги. Тем более что формально вина Елизаветы налицо…

Я вспомнил об этой истории не только для того, чтобы лишний раз напомнить всем автомобилистам: после ДТП до приезда инспектора ГИБДД ни в коем случае ничего не трогать, иначе это может привести к очень неприятным последствиям. Тем более, когда есть пострадавшие и велик материальный ущерб. Но если бы тогда, три с небольшим года назад, все участники ДТП имели страховку по ОСАГО – все было бы куда проще. И с возмещением ущерба здоровью, и по «железу». Вспоминайте об этом и не ругайте почем зря обязательное страхование…

После ДТП ни в коем случае нельзя ничего трогать (тем более передвигать машины!) до приезда ГИБДД, иначе последствия могут быть очень неприятными!