Дело о неторопливом правосудии

В перерыве между судебными заседаниями я встретился с экспертом Александром Г. Познакомились мы во время другого процесса, в котором находились по разные стороны баррикад, и тогда спорили долго и горячо. Профессиональный интерес и желание добиться истины не позволили нам остаться врагами, и мы стали периодически созваниваться.

На сей раз он рассказал об интересном случае. Обратился к нему Максим К., попавший в аварию. ГАИ К. признали пострадавшим; второй участник сообщил номер своего полиса и адрес страховой компании. Туда направили необходимые документы. Машины осмотрели эксперты страховщика, и К. стал дожидаться возмещения ущерба. Но через 12 дней из компании сообщили, что выплата… невозможна.

Оказывается, там провели дополнительную экспертизу и пришли к выводу, что повреждения автомобиля К. не могли быть получены в результате столкновения! Интересно, как эксперты сделали такой вывод, если повторно ни машину К., ни виновника аварии не осматривали!

ЭКСПЕРТИЗА

Из профессионального интереса мы с Александром решили вступить в дело. В первую очередь требовалось установить, какие именно повреждения получили автомобили в ДТП. Самое сложное в таких делах – убедить второго участника аварии предоставить машину на экспертизу.

Нам повезло: во-первых, Мераб (второй участник аварии) не возражал предоставить машину на осмотр, во-вторых, его автомобиль еще не успели отремонтировать. Известив страховую компанию, в назначенное время приехали на экспертизу. Честно признаться, я в подобного рода исследованиях принимал участие первый раз; ощущение, будто присутствовал при следственном эксперименте. Все, даже самые незначительные вмятины и царапины, эксперт снимал отдельно, используя мощный объектив. Когда автомобили поставили так же, как было в момент столкновения, то даже мне, далекому от техники человеку, стало понятно происхождение повреждений.

– Ну вот, теперь можно и с экспертом страховой компании поспорить, – довольно объявил Александр. – Осталось подготовить заключение, а дальше уж ты действуй.

Получив через неделю исследование Г., я отправился в компанию «Генеральный страховой альянс». В небольшом холле народу толпилось, как в «лучшие» времена за колбасой, и вид у всех был такой же несчастный и недовольный. Сотрудница компании, стоявшая за стойкой, на мой вопрос ответила:

– Менять решение компания не будет, если хотите, обращайтесь в суд.

В общем, я отправился готовить исковое заявление мировому судье. Там-то дела рассматриваются быстро…

СУД БЕЗ ДЕЛА

В 315-м судебном участке Москвы посетителей было немного, до окончания рабочего дня оставалось пара часов, но судья Ю. Коленская в тот день, когда обязана принимать заявления и жалобы, решила рассмотреть какое-то дело. Оно длилось практически с утра… Просидев до шести вечера, я решил сдать исковое заявление в канцелярию. Помощник судьи пообещал, что слушание назначат недели через две.

Увы – лишь через два месяца меня известили о дате рассмотрения нашего дела! Но, как оказалось, это было только начало…

ДНЕВНИК РОБИНЗОНА

12 ноября 2007 года я запомнил не только потому, что вместо назначенных двух часов дня попал к судье в пять, и даже не потому, что все, кто был за мной, не встретились с ним вовсе. Просто в тот день я понял, куда попал! Как оказалось, почти все дела у судьи Коленской – это иски потерпевших автовладельцев к компании «Генеральный страховой альянс». И что самое интересное – от имени этой компании в суд никто никогда не приходит! Когда я все-таки попал к судье, настаивал на рассмотрении дела. Но судья была непреклонна и решила-таки перенести дело – дескать, ответчика просто забыли известить.

29 ноября 2007 года: вновь очередь, и опять не явились представители страховщика. Судья переносит слушание и уверяет: в следующий раз она уж точно вынесет решение!

18 декабря 2007 года. Судья вновь выбивается из графика, а я три часа провожу в коридоре бесплатный юридический практикум. Затем попадаю в зал, и… судья вновь переносит слушание.

15 января 2008 года. В коридоре суда много знакомых лиц, но и новых достаточно. Через два часа пригласили к судье; она привычным жестом вручила мне очередную повестку. На всякий случай осведомился, направляются ли повестки страховой компании? «Да», – отрезала судья. «А если они вас игнорируют, почему же нельзя, как положено по закону, рассмотреть дело?» В ответ – ни слова…

22 января 2008 года. Милиционер на входе уже не проверяет документы, лишь молча кивает как старому знакомому. На всякий случай взял с собой книгу потолще; это меня и спасло – просидел в коридоре шесть часов. Когда зашел к судье, даже не стал доставать из портфеля дело – зачем? Беру повестку с датой следующего посещения суда.

19 февраля 2008 года. Настроение хорошее – почему, не знаю. Милиционеру на входе хочется сказать «Здорово, брат!», но он почему-то радости при встрече не испытывает. Неужели чувствует, что нас ждет разлука? Ладно, не спугнуть бы удачу…

Сегодня все-таки особенный день: к судье пригласили всего через час! Когда судья заявила, что будет рассматривать дело, я даже растерялся. Через десять минут разбирательств прозвучал вердикт – взыскать с компании «Генеральный страховой альянс» всю сумму страхового возмещения и судебные расходы! Только вот радости не почувствовал. Скорее, грустно стало – видимо, прикипел я к 315-му судебному участку…

Не удивлюсь, если в «Генеральном страховом альянсе» знают о такой ситуации и вовсю пользуются ею… Суд идет (вернее, стоит), а денежки-то крутятся…

Я подсчитал: за время ведения этого простого дела посещал суд восемь раз и провел там в общей сложности 20 часов; еще 16 часов потратил на дорогу. В итоге несложное дело пылилось в суде почти полгода!

ВМЕСТО ЭПИЛОГА. РАНО РАДОВАЛИСЬ!

Конец апреля, время сдачи номера в печать. Письменного решения судьи Ю. Коленской (напомню, она вынесла его еще 19 февраля) нет до сих пор! Понятно, Максим К. денег еще не получил. Помощник судьи ежедневно (!) по телефону отвечает, что «суд очень занят, решение скоро получите». Вот только не уточняет, что значит на их языке «скоро». Видимо, минимум еще полгода. Поэтому прошу этот материал рассматривать как официальное заявление в квалификационную коллегию судей. 

За время ведения простого дела юрист посетил суд 8 раз, провел там в общей сложности 20 часов и еще 16 часов потратил на дорогу.