Интересы водителя: Как защитить?

За эти годы – более ста дел. Большую часть (свыше семидесяти) мы выиграли, и некоторые легли в основу публикаций. Нашей задачей было не только защитить интересы незаслуженно пострадавших автомобилистов – на их примере мы хотели показать, что с произволом, безразличием и невежеством можно бороться, что нельзя оставлять безнаказанным зло и прощать тех, кто нагло нарушает закон.

СТРАХОВОЙ ПРОИЗВОЛ

Среди дел, которые пришлось вести, 40% – жалобы на необоснованный отказ страховых компаний в выплате пострадавшим в ДТП. Чаще всего, примерно в 85% случаев, такие процессы удавалось выиграть. Сумели даже добиться взыскания со страховой компании денег по ОСАГО без учета износа машины (ЗР, 2009, № 10). До этого в российской практике все решения по возмещению ущерба выносили с учетом износа! Я было подумал: лед тронулся, наконец-то суды встают на сторону автомобилистов... Увы, радость оказалась преждевременной: думские депутаты почему-то решили защитить страховщиков – одобрили поправки в Закон об ОСАГО, которые предписывают учитывать износ запчастей при определении ущерба. Спасибо вам, народные избранники и заступники! Теперь отстаивать интересы автовладельцев стало куда трудней.

Тема примерно трети моих «страховых» дел – неправильная оценка ущерба. Страховщики, определяя его размер, пользуются услугам независимых экспертов, чаще всего – своих людей. Сумма выплат по ОСАГО с помощью их «объективных заключений» занижается, по моим оценкам, в среднем вдвое (одно такое дело фигурирует в ЗР, 2011, № 1). Как следствие, вал жалоб в надзирающий орган – Российский союз автостраховщиков. С этой организацией имел честь общаться... и судиться (ЗР, 2009, № 8). Дело мы выиграли, но осадочек, что называется, остался. Если у страховщиков такой союз, чего требовать от рядовых компаний?

Фактически все споры в ситуациях, когда страховые компании под разными предлогами частично или полностью не выплачивали страховку, заканчивались в нашу пользу. Такой исход подтверждает надуманность оснований большинства отказов и реальную возможность получить полную компенсацию через суд.

ИНСПЕКТОР ВНЕ ПОДОЗРЕНИЙ?

Примерно 40% дел в моей практике – споры с ГИБДД. За четыре года удалось отменить больше половины несправедливых постановлений, при том что суды чаще всего выносят решения, руководствуясь принципом главы Мосгорсуда Егоровой: «НОНД» («Нет Оснований Не Доверять» – сотруднику милиции, конечно). Тем не менее мы добивались и отмены штрафов, и возврата водительского удостоверения. Очень обидно лишь, что ни разу должным образом не был наказан сотрудник ГАИ, составивший неграмотный или откровенно фальшивый документ! Такие наказания предусмотрены и в законе, и в ведомственных документах, вот только не применяются...

Еще примерно 20% дел пришлось на «прочие» – споры с дорожниками, сервисами, работниками коммунального хозяйства... Что только в них не фигурирует: упавшие на автомобиль деревья и сосульки, дорожные ямы, ремонт, больше похожий на вредительство... Здесь у нас почти все дела выигранные.

СЛУЧАЛОСЬ И ПРОИГРЫВАТЬ

Особенно расстраивало, когда суды игнорировали, можно сказать, неопровержимые доводы. Не удалось добиться оправдания водителя, которого сотрудники ДПС обвинили в обгоне через сплошную (ЗР, 2008, № 9) – при явных нарушениях процедуры разбора со стороны ГИБДД. Или когда ни в чем не повинного автомобилиста лишили прав лишь за намерение помочь своей бывшей жене (ЗР, 2009, № 9).

Столь вопиющих случаев становится все меньше. За последние полтора года их всего три. Но это три человеческие судьбы...

Суд лишь однажды потребовал у редакции опровержения. Речь шла о материале «Дело о беспределе» (ЗР, 2005, № 8, 9), опубликованном в далеком 2005 году. Автомобилист попал в аварию с участием машины ГИБДД, после чего, конечно же, стал виновником ДТП. Нам удалось доказать его невиновность, что подтвердил суд. Но, как выяснилось, позже руководство Смоленского УВД обратилось в другой суд, требуя опровержения. Тот частично удовлетворил это требование. Выполняем его решение.

ОПРОВЕРЖЕНИЕ

«» Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 31.05.2007 г. признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию УВД Смоленской области следующие сведения, опубликованные в августе в № 8 (890) и в сентябре в № 9 (891) журнала «За рулем» авторами Смирновым С.В. и Волгиным С.И. в статье «Дело о беспределе»: «…наглым проявлением милицейского беспредела, как в Смоленске…»;

«»... пришлось судиться даже не с «оборотнями в погонах», с людьми… абсолютно уверенными в том, что им все дозволено, коли они в форме«»;

«сотрудники ГИБДД использовали… доказательства вины Олега в дорожно-транспортном происшествии (в том числе поддельные и подложные)».

Фразу из текста о том, что две почерковедческие экспертизы «пришли к заключению – основной процессуальный документ (схема ДТП) многократно перерисовывался; Олег его не подписывал, а сама подпись совершена с грубым подражанием почерку Д.», сотрудники УВД опровергнуть не пытались. А вот выводы журналистов, построенные на этой же экспертизе, суд счел «не соответствующими»...

Что же, приносим извинения.