Авто с дефектом: ремонт, замена или компенсация?

НАСТОЛЬНАЯ КНИГА

Закон этот – один из старейших в современной России (7 февраля 2012 года он отпраздновал 20-летний юбилей) и в силу возраста успел обрасти многочисленными изменениями, дополнениями, комментариями, а также посвященными его применению постановлениями пленумов Верховного суда РФ.

Структура его не совсем обычна – он снабжен преамбулой, в которой даны определения использованных терминов. Существенный недостаток товара (работы, услуги) определен в ней как неустранимый недостаток, или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Само определение недостатка также установлено законом, и оно, в отличие от определения существенного недостатка, исчерпывающее и не допускает расширительного толкования. Так что любителям выдать за недостаток товара свое субъективное ощущение придется убедить остальных, что налицо именно объективный дефект.

БЕЗ ВАРИАНТОВ

Неустранимые недостатки в точном значении этого слова встречаются крайне редко и чаще касаются кузова – самой дорогой и наименее ремонтопригодной части автомобиля. Попадаются экземпляры с нарушением геометрии, вследствие чего не удается выставить углы установки колес (схождение-развал), или отрегулировать навесные детали (двери, капот, крышку багажника), или посадить стекло в проем.

Еще один вариант – неправильно выполненное отверстие под люк, который начинает заедать или протекать. Встречаются, хотя и крайне редко, дефекты окраски, исправить которые можно только очисткой кузова до голого металла. Например, нарушили состав, очередность, технологию либо условия нанесения слоев покрытия или перепутали полярность электродов при обработке кузова и вместо упрочнения покрытия получили обратный эффект.

Требуемый для переделки объем ручной работы приемлем при восстановлении редкого ретроавтомобиля, но в значении терминов закона можно считать недостаток неустранимым – именно по причине трудоемкости и нецелесообразности его устранения. Ведь переделка кузова может оказаться намного дороже его замены, а то и всего автомобиля.

ВРЕМЯ И ДЕНЬГИ

Недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, также отнесен к существенным. Несоразмерными расходы на устранение дефектов последний пленум Верховного суда для технически сложных и дорогостоящих товаров повелел определять индивидуально, исходя из особенностей товара, его цены или свойств (постановление от 28 июня 2012 года № 17). Мнение автотехнических экспертов – считать существенными расходы на ремонт, составляющие 10% и более от стоимости нового аналогичного автомобиля либо 7% и более – если недостаток влияет на безопасность движения и экологию. Если речь идет об агрегате – 20% и более от стоимости нового аналогичного агрегата либо 14% в случае влияния недостатка агрегата на безопасность дорожного движения и экологию.

О сроках, они же затраты времени, мы уже рассказывали в ЗР, 2014, № 2. Лимит составляет 45 дней по отдельно взятому единичному недостатку либо подразумевает невозможность эксплуатации в течение 30 или более дней в каждом году гарантийного срока по разным ремонтам. Ожидание запасных частей включается в срок гарантийного ремонта и не прерывает его течения, ибо процесс этот для дилера – технологический, а для потребителя важен лишь результат к установленной дате.

ОДИН ЗА ДРУГИМ

В чем разница между недостатком, выявляющимся неоднократно, и недостатком, выявляющимся вновь после его устранения?

Верховный суд определяет недостаток, выявленный неоднократно, как «различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора купли-продажи, или образцу (описанию) при продаже товара по образцу и (или) по описанию». Сложновато для восприятия, но после неоднократного прочтения понять вполне можно.

Наличие существенного недостатка сулит внушительную компенсацию.

А вот недостаток, проявляющийся вновь после устранения (его выявили, установили причину и устранили), – это гораздо понятнее. Здесь существует тонкий момент – считать ли последовательное устранение дефектов разных (правого переднего и левого заднего) амортизаторов повторным проявлением недостатка? Практика почти однозначна – нет. Повторно проявившимся следует считать только недостаток того же самого узла или детали. Так что однократная гарантийная замена деталей подвески или ходовой части по кругу не дает оснований говорить о существенном недостатке автомобиля. При эксплуатации его на отечественных дорогах это, согласитесь, справедливо. А вот трехкратная замена одного и того же узла или детали вполне дает такие основания. В подобном случае вероятность того, что именно эта деталь дефектная, вполне допустима.

ПО ПОНЯТИЯМ

На этом конкретная часть определения термина «существенный недостаток» заканчивается и начинается так любимая обществами защиты прав потребителей и потребителями-экстремистами «резиновая», в которую нередко пытаются втиснуть всё что угодно. В тексте закона она звучит так: «...и иные подобные недостатки». Пленум Верховного суда не стал утруждать себя расшифровкой туманной формулировки, предоставив решать проблему младшим коллегам – мировым судьям и судьям районных судов. Исходя из практики, можно сказать, что к «иным подобным недостаткам» суд вполне может отнести:

• недостатки систем безопасности автомобиля (ремни, подушки безопасности), если они стали причиной получения или утяжеления травм водителя и пассажиров при ДТП
• недостатки, угрожающие безопасности движения (фары, фонари, звуковой сигнал, стеклоочистители, тормоза, рулевое управление), если они внезапно проявились в движении и стали причиной ДТП
• недостатки, спровоцировавшие пожар в автомобиле
• недостатки, вызвавшие заболевания у автовладельца или его пассажиров (в случае, например, применения изготовителем токсичных материалов для отделки салона).

Здесь доказать причинно-следственную связь сможет не каждый, но в случае успеха компенсации могут оказаться внушительными. Хотя лучше, конечно, оставаться здоровыми, чего всем и желаю.

ВЫШЕ СЛОЖНОСТЬ – МЕНЬШЕ ПРАВ

Для авто- или мотовладельца именно фактор существенности либо несущественности недостатка (или дефекта) зачастую оказывается очень значимым, ибо автомобили и мотоциклы (хотя и не только они) отнесены постановлением правительства к технически сложным и дорогостоящим товарам, к которым у закона «О защите прав потребителей» особое отношение. Права потребителя технически сложного и дорогостоящего товара несколько отличаются от прав просто потребителя – в сторону их уменьшения. Наверное, это справедливо. Ведь при небольшом и легкоустранимом дефекте менять на новый либо возвращать такой товар, как автомобиль или мотоцикл, и правда излишне, особенно если обслуживающая организация быстро устраняет неисправность по гарантии.

ЦЕННЫЕ УКАЗАНИЯ

Где же проходит та граница между несущественным и существенным недостатками, при переходе которой права потребителя становятся максимальными, то есть позволяют ему требовать от дилера, импортера или изготовителя замены автомобиля на новый аналогичный либо возврата уплаченных за него денег, да еще с индексацией? Безусловной рекомендацией к применению для судов являются прямые указания закона – то есть текст преамбулы – и указания Верховного суда, а комментарии – скорее совещательные нормы без обязательного применения. И если вдруг комментарий даже признанного теоретика расходится с указаниями Верховного суда, то, вероятнее всего, будут применены указания ВС. Связано это еще и с тем, что комментарии к закону появляются обычно гораздо раньше, чем обзор практики по категории дел Верховным судом.