«Ультимейты», «Экто» и обычные бензины
Стоит ли переплачивать за топливо с приставками»Ультимейт» или «Экто»? Насколько обоснованны фирменные обещания увеличить мощность до 14,7%, поднять ускорение до 9,9% или снизить коррозию двигателя до нуля?
Для ответа на подобные вопросы мы приобрели на фирменных столичных АЗС образцы бензинов ВР и «Лукойл» с октановыми числами 95 и 98 – всего шесть образцов.
Купленные бензины по определению должны были оказаться должного качества – иначе всякие сравнения «Экто» и «не Экто» теряют смысл. Так и оказалось: проверка физико-химических параметров приобретенного топлива никаких неожиданностей не выявила. Все в порядке, действующие ГОСТы удовлетворены. Октановые числа – даже с превышением нормы, смол – мало.
Судя по заявлениям производителей топлив, бензины «Экто» и «Ультимейт» содержат моющие присадки. Насколько эффективно они работают и что от этого можно ждать?
Стандартный тест на моющую способность бензинов очень долог и трудоемок, но мы пойдем своим путем. Попробуем оценить саму тенденцию по изменению количества отложений при работе двигателя на бензинах с моющими присадками, а заодно проверить, как на это отреагирует мотор.
Эту процедуру проделали для каждого бензина – итог же оказался прост. Обычные топлива, которые мы брали в качестве образца для сравнения, слегка увеличили массу отложений. А вот топлива с моющими присадками дали обратный эффект – масса отложений стала уменьшаться. Причем результат и по «Ультимейтам», и по «Экто» был близким. Точность таких замеров невысока, поэтому 10…15% различия в результатах можно списать на погрешности, однако важна тенденция!
Кстати, выявилось, что на 98-х бензинах моющие присадки работают чуть менее эффективно. С этим явлением мы уже сталкивались раньше. В очередной раз проявился простой принцип – улучшать хорошее всегда сложнее.
После «моющих» бензинов зафиксировали некоторый рост расхода воздуха. Значит, впускные каналы и клапаны стали пускать в двигатель больше смеси. Итог – рост мощности, снижение расхода топлива. Заметно снизилась токсичность по СН, но вот содержание оксидов азота немного увеличилось – сгорание пошло более эффективно, температуры поднялись – вот и результат. Впрочем, конфликт интересов между оксидами азота и остаточными углеводородами специалистам известен давно.
Тенденцию влияния современных «титулованных» топлив на мотор мы уяснили, однако пресловутых рекламных 14,7% снова не нашли. Но попробуем поставить еще один, уже итоговый, эксперимент, причем за пределами самой экспертизы – факультативно, так сказать…
Модельный эксперимент с искусственным загрязнением, который мы практиковали ранее, указал на тенденцию и дал возможность сравнения, но и только! А для выяснения реальных возможностей надо брать образец мотора с живой, натуральной грязью. Этого «добра» за время предыдущих испытаний накопилось много – им и воспользовались. Взяли 100 л одного из бензинов с моющей присадкой – «Лукойл – 95 Экто» и выработали его на этом моторе, сняв предварительно начальные характеристики. По ходу испытаний замерили динамику изменения параметров двигателя. Причем, по мере очистки, порог детонации сдвигался в сторону увеличения мощности – мы это тоже отслеживали.
Вот тут эффективность работы присадки проявилась более заметно. К концу цикла испытаний мощность подросла на 7,5%, а расход уменьшился в среднем на 8,4%. Токсичность упала только по остаточным углеводородам, оставаясь по остальным компонентам в пределах погрешности измерения. А если мотор будет еще более грязным? И бензина выработать побольше? Мы полагаем, что при этом рекламные цифры действительно могут стать досягаемыми.
Но вот что интересно! На начальном этапе работы нашего ну очень грязного мотора на хорошем бензине с моющей присадкой были замечены некоторые неприятности – и подергиваться стал, и токсичность заметно увеличилась. В чем дело? Мы полагаем, что загрязнения, смываемые со стенок топливной системы, попали в дозирующие элементы системы питания. Это и породило эффект. А когда двигатель слегка промылся, проявилась четкая тенденция к улучшению всех параметров. Вот так все непросто! И опять подтвердилась старая истина – не надо запускать болячки, то есть чистое всегда лучше грязного!
Так заливать моющее топливо в «грязный» мотор или нет? Мы рекомендуем переходить на хорошее постепенно. Сначала к обычному топливу добавить полбака бензина с моющей присадкой, затем, выработав бак на ¾, снова долить хорошего бензина. А потом уже заправляться только фирменным бензином. Заметим также, что на каком-то этапе придется поменять топливный фильтр, но это потребуется только в особо запущенных случаях.
Так что же в сухом остатке?
Во-первых, брендовые топлива действительно имеют определенные преимущества перед обычными. Это в основном проявляется из-за улучшенных моющих свойств подобных бензинов. Однако увидеть это удается не сразу, а при постоянном их применении. Но если бензин позиционируется как соответствующий Евро-3 и выше, то содержать моющие присадки он просто обязан.
Во-вторых, основные преимущества таких бензинов проявляются все-таки на современных впрысковых моторах, но они для них ведь и создавались! Дело в том, что струя топлива из форсунки в таком моторе позволяет лучше использовать моющие свойства присадок, чем в карбюраторном. Поэтому ждать эффекта для «старичка» придется значительно дольше.
В-третьих, заявленных 14,7% прироста мощности мы не нашли. Но если использовать все возможности, которые предоставляют бензины с более высокими октановыми числами и хорошей моющей способностью, а в качестве подопытного кролика взять что-то сильно грязное, то такие цифры могут быть вполне реальными. Но речь, скорее, не об увеличении мощности, а об ее восстановлении.
И, наконец, в-четвертых: уж не настолько титулованные бензины дороже обычных… Да еще при постоянно растущей стоимости самых простых топлив?
Подробнее – по ссылке.
[Все об автомобильном бензине] [Бензин: Евро, классы и EN 228] [Экспертизы и исследования бензинов]
[FAQ по бензинам] [Бензин и его толкования: от словарей до поверий]
153961
1