Ответ плохим дорогам: как добиться оплаты услуг эксперта-трасолога по ОСАГО

Если нет явных доказательств вины, сотрудники ГИБДД могут обвинить водителя по доказательствам выдуманным. «Не справился с управлением» — формулировка подходит к любому ДТП.

Представьте такую ситуацию: вы неспешно едете по дороге (скорость около 40 км/ч), на перекрестке поворачиваете направо, и внезапно ваш автомобиль начинает крутить. Причина проста. На проезжей части оказался лед (песок, мазут), что и повлекло за собой потерю управляемости. В результате вас выносит на встречную полосу, происходит столкновение. Кто будет возмещать ущерб?

Оформляя ДТП, инспектор непременно обвинит вас. Стандартная фраза в протоколе: «Водитель не справился с управлением, чем нарушил требование пункта 10.1 ПДД РФ». В результате за прегрешения дорожников, которые своевременно не привели в порядок дорогу, а может и за грехи собственно ГИБДД, которая не обеспечила безопасное движение на данном участке дороги, отвечать придется вам. И свою машину ремонтировать (если нет каско), и второму участнику ДТП на ремонт добавлять, если ОСАГО не хватит.

Ситуаций, когда вас делают без вины виноватыми, много. Всех не перечислить. Объединяющий признак таких происшествий – обвинение в нарушении пункта 10.1 ПДД. Что же делать в такой ситуации, чтобы отстоять свои права?

Для начала посмотрим, о чем нам говорит пункт 10.1 ПДД.

…Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства…

Реальные причины аварий часто остаются нераскрытыми. Проще списать на ошибку водителя, чем говорить о плохих дорогах.

Исходя из этого определения, обвинить водителя можно лишь при условии, что он имел возможность обнаружить опасность (участок с гололедом и т.п.), но не принял меры к снижению скорости. Очевидно при этом, что в большинстве случаев у водителя, во-первых, нет никакой возможности обнаружить опасность (как можно предвидеть и своевременно увидеть яму на дороге, скользкий участок и прочие подвохи, если отсутствуют соответствующие дорожные знаки?). Во-вторых, принимаемые меры (торможение) не всегда позволяют избежать опасных последствий.

При этом важно помнить, что в пункте 10.1 ПДД говорится о «принятии возможных мер» и «вплоть до остановки». А вот определить, принимал ли водитель возможные меры и была ли у него техническая возможность избежать столкновения (наезда на препятствие), - это задача эксперта-трасолога.

При обвинении в нарушении пункта 10.1 ПДД я настоятельно рекомендую заявлять ходатайство о назначении трасологической экспертизы. Некоторые сотрудники ГИБДД при этом начинают пугать водителей, дескать, такая экспертиза стоит дорого и платить придется водителю из своего кармана. Это не так. Дело в том, что по закону (статья 24.7 КоАП РФ) работа экспертов оплачивается из федерального бюджета. И если суды при рассмотрении «водительских» дел назначают экспертизы весьма часто, то для большинства сотрудников ГИБДД направление дела эксперту явление такое же редкое, как и снег летом на Черноморском побережье.

Тем не менее добиться назначения экспертизы реально. Важно на стадии рассмотрения дела в ГИБДД, то есть еще до вынесения решения, подать письменное ходатайство (бланк доступен по ссылке) о назначении экспертизы. В ходатайстве можно и нужно просить поставить перед экспертом определенные вопросы и рекомендовать конкретные экспертные учреждения. На ваше заявление инспектор ГИБДД обязан дать ответ в письменном виде: либо назначить экспертизу, либо отказать в ее проведении.

Даже если экспертизу в ГИБДД не назначат, это повод отменить обвинительный вердикт в суде, так как дело не было рассмотрено объективно. Если же в результате экспертизы будет установлено, что ДТП произошло в результате неудовлетворительного состояния проезжей части, а у вас не было технической возможности избежать столкновения или наезда, отвечать будут дорожники.