Авария с одним неизвестным

СЛЕДСТВИЕ ВЕДЕТ ЗР

День был, что называется, рядовым – работы, как всегда, по горло. Максим З. целый день мотался по Москве на своей рабочей «четверке». Ближе к вечеру он подъехал к светофору на перекрестке у Москворецкой набережной. Горел зеленый сигнал, Максим находился в среднем ряду, поэтому, не снижая скорости, продолжил движение. Для встречных горел красный, несколько машин замерли в ожидании разрешающего сигнала. Уже проехав перекресток, Максим почувствовал резкий удар в левую заднюю часть автомобиля. В доли секунды «четверку» занесло – она вылетела на встречную полосу, где ударилась сначала в VAZ 2115, затем в БМВ и замерла.

Оказалось, виновником аварии стал светлый «Мерседес», который рванул на запрещающий сигнал светофора, развернулся через двойную разделительную линию, где и зацепил «Жигули» Максима. Видимо, «Мерседес» при этом серьезных повреждений не получил, поэтому водитель счел за благо… быстро скрыться. Да, его видело множество свидетелей, но – увы! – в суматохе никто не запомнил номер.

БЕЗ ВИНЫ ВИНОВАТЫЙ

Довольно быстро на место аварии прибыл наряд ДПС. Как и положено, у всех участников собрали объяснения, составили схему. А через месяц Максим получил постановление ГИБДД о том, что административное дело в его отношении закрыто «в связи с отсутствием состава административного правонарушения». Проще говоря, сотрудники милиции не обнаружили его вины в аварии (за что большое спасибо; впрочем, других вариантов из дела и не вытекало). Правда, в ГАИ напоследок «обрадовали»: чинить машину придется за свой счет, поскольку виновник скрылся с места ДТП и найти его не представляется возможным (дело было буквально за несколько дней до вступления в силу закона об обязательном страховании). В общем, хорошего мало. Но главное – сам жив-здоров, никого не покалечил, а «железо» и починить можно…

Но злоключения Максима на этом не закончились. Через несколько недель он получил письмо от одного из участников аварии – Тамары И., владелицы БМВ-525. Она… требовала возместить ущерб от аварии в сумме 70 тыс. руб.! А не согласится добровольно – передаст документы в суд. Очевидно, Тамара решила: коль скоро виновника не найти (повторю, никто не запомнил номер «Мерседеса»), почему бы не отремонтироваться за счет незадачливого владельца «четверки». Женщина оказалась напористой, к тому же юридически и психологически подкованной: в тексте фигурировали фразы «неизбежность возмещения ущерба», «вам придется мне выплатить деньги независимо от того, кто виноват изначально – это вам объяснят в любой юридической консультации», «наш адвокат, который ведет это дело, взялся за него уже потому, что оно совершенно беспроигрышное», «в суде я предъявлю требования в несколько раз больше» и т. д. Расчет, видимо, был один – запугать Максима и убедить его выплатить деньги на ремонт БМВ.

С этим письмом З. и пришел в редакцию «За рулем». Ознакомившись с документами, мы посоветовали Максиму не волноваться, а на претензию не отвечать. Дело в том, что по действующему законодательству (статьи 1064, 1079 ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. То есть, чтобы вести речь о возмещении ущерба, владелице БМВ необходимо доказать, что именно по вине Максима произошло дорожно-транспортное происшествие. Однако все участники столкновения показали, что «Мерседес» светлого цвета, скрывшийся с места аварии, в нарушение требований ПДД развернулся через сплошную двойную линию разметки – после чего он и врезался в автомобиль VAZ 21043, которым управлял Максим. А уже от удара «четверку» занесло, и она вылетела на встречную полосу. Этот факт зафиксировал в протоколе инспектор ГИБДД, оформлявший аварию. То есть выезд Максима на встречную полосу был связан с нарушением Правил неизвестным водителем «Мерседеса». А раз вины Максима в ДТП нет, то и все претензии к нему беспочвенны.

В ПОИСКАХ «КРАЙНЕГО»

Но Тамара, видимо, так не считала и решила идти до конца. Через месяц Максим получил судебную повестку и копию искового заявления. В нем Тамара обосновала вину Максима тем, что он якобы не справился с управлением, поэтому виноват в причинении ущерба. В доказательство владелица БМВ ссылалась на рапорт инспектора ГИБДД, который указал, что «…водитель автомобиля VAZ 21043 после столкновения с автомобилем «Мерседес» не справился с управлением и выехал на встречную полосу…».

В отзыве на исковое заявление, которое я сразу же направил в суд, указал, что запись инспектора ГИБДД (о том, что Максим не справился с управлением) не может расцениваться как доказательство виновности. Другое дело, если бы имелось заключение экспертизы о том, что Максим З. имел техническую возможность избежать столкновения, но не сделал этого. Такого документа не было. На всякий случай я посоветовался со знакомыми экспертами, показал им схему ДТП, объяснения участников. Ответ был таким, как я и ожидал. С технической точки зрения ДТП произошло из-за удара автомобиля «Мерседес» в левое заднее крыло «четверки». При этом водитель VAZ 21043 не имел возможности избежать столкновения ни с «Мерседесом», ни с другими автомобилями. С чем, кстати, согласился владелец VAZ 2115, который никаких требований к З. не выдвигал.

Однако районный судья Л.Зайцева (увы, в судебной практике такое случается сплошь и рядом…) не пожелала разбираться в тонкостях. Она даже не стала вызывать на судебное заседание всех участников происшествия, чтобы выяснить обстоятельства дела. Единственный вопрос, который почему-то заинтересовал служительницу Фемиды: почему Максим не принял никаких мер для розыска «Мерседеса»? Я попытался было объяснить, что вообще-то по закону розыск скрывшихся с места ДТП автомобилей и их владельцев – обязанность ГИБДД и милиции, но судья даже не дослушала. Все заседание продлилось полчаса, затем было объявлено решение: взыскать с Максима в пользу истца сумму материального ущерба. Надо сказать, Тамара свою угрозу выполнила: теперь в деле фигурировала сумма 230 тыс. руб. Кроме оплаты ремонта, сюда вошли и услуги адвоката, и огромный моральный ущерб, который нанес женщине водитель VAZ 21043 (судья, правда, все-таки «смилостивилась» и уменьшила сумму до первоначальных 70 тыс.).

В общем, мало того, что Максим сам пострадал, так его еще обязали и ущерб владелице БМВ возместить. Словом, нашли «крайнего»…

В ПОИСКАХ СПРАВЕДЛИВОГО СУДЬИ

Естественно, такое решение нас не устроило. Да и кто согласится вот так, ни с того ни с сего оказаться в роли козла отпущения! Поэтому я тут же направил кассационную жалобу в Московский городской суд. Впрочем, особых надежд на отмену решения я не питал и был готов к последующим жалобам, так как по собственному опыту знаю – в Московском городском суде очень редко отменяют решения судов районных. Но на этот раз судебная коллегия Мосгорсуда отреагировала быстро и справедливо. Доводы о том, что районный суд неправильно определил обстоятельства произошедшего, Максим не нарушал Правил, а его выезд на полосу встречного движения связан с нарушением ПДД водителем «Мерседеса», были внимательно выслушаны. Кроме того, суд принял во внимание наш довод о том, что истец не представил доказательств вины Максима.

Вместо них представитель истца передал суду комментарий к нашей кассационной жалобе, где на трех листах излагалась просьба оставить без изменения решение районного суда. Помимо комментария доверенное лицо Тамары представило суду красочно исполненную схему дорожно-транспортного происшествия. Суд справедливо отклонил и комментарий, и «художества» истца, поскольку кассационная инстанция проверяет правильность вынесенного решения по доказательствам, имеющимся в деле. И только. Не говоря уже о том, что предъявление «комментария на кассационную жалобу» не предусмотрено законом.

Исчерпав все «доводы», представитель Тамары заявил еще: вина Максима З. в том, что он не принял никаких мер для поиска скрывшегося «Мерседеса». Суд тут же поставил истца на место, объяснив ему, что розыск автомобиля – это обязанность ГИБДД, что же касается вины ответчика, то доказательств этого в материалах дела нет.

После краткого совещания горсуд определил: решение районного суда отменить как незаконное, дело направить на новое рассмотрение, но в ином составе судей. Теперь есть надежда, что дело рассмотрят всесторонне и вынесут справедливое решение.

Какие выводы можно сделать уже сегодня? Во-первых, никогда не уступайте требованиям темпераментных людей, подкованных юридически: их доводы типа «мой юрист считает это дело беспроигрышным», «потом больше заплатите» не всегда обоснованы. Во-вторых, чтобы доказать свою правоту, всегда идите до конца. Да, судьи порой не горят желанием разобраться детально, а, наоборот, стремятся побыстрее избавиться от «назойливых клиентов». Но, к счастью, среди служителей Фемиды есть и неравнодушные люди. Очень хочется верить, что таких будет большинство.

КОММЕНТАРИЙ ОТДЕЛА АВТОМОБИЛЬНОЙ ЖИЗНИ

Время от времени с экранов телевизоров нас призывают за кого-то «голосовать сердцем» или «довериться чувствам» при выборе сорта пива. Звучит, конечно, красиво и, может быть, вполне оправданно, когда речь идет, скажем, о покупке продуктов или предметов первой необходимости. Но каждый понимает, что недопустимо подходить с теми же мерками к тому, что касается закона. Судья может быть добрым или злым, любить мексиканские сериалы или триллеры Стивена Кинга – это его личное дело. Но в тот момент, как он надевает мантию и произносит: «Именем Российской Федерации…», все его эмоции, все сердечные порывы, равно как заботы о родных и близких, должны быть отброшены прочь. Отныне у него только одна-единственная цель – судить строго по закону! Где, кстати, четко прописана обязанность вызывать в суд свидетелей для выяснения обстоятельств дела. Судья Зайцева сделать это почему-то не захотела. Может, ей просто все равно, кто прав, кто виноват – лишь бы отвязаться побыстрее. Или она руководствуется своими стандартами и уже «проголосовала сердцем» за Тамару. В любом случае к ответственной миссии каждого судьи подобное не имеет никакого отношения.

Мы, как водители, выезжаем на дорогу с уверенностью, что все – и добрые, и злые, и молодые, и старые – будут ездить по правилам, а не по чувствам или, что еще хуже, «по понятиям». Иначе никакого дорожного движения вообще не будет – его заменит хаос, когда каждый решает сам, как ему ездить. А Правила дорожного движения, между прочим, на дороге – это закон, который обязаны выполнять все без исключения. На это мы все и рассчитывали, обращаясь в суд.