Дело о пропавшей «восьмерке»

В тот злополучный день Ольга, как всегда, спустилась в метро и отправилась в центр. Но когда вечером после работы вернулась к машине, ее на месте не оказалось. Кому могла понадобиться старая «восьмерка»? Она даже не расстроилась, а удивилась. Прошлась по соседним дворам – может, подростки взяли покататься, да и бросили, но машины нигде не было.

Тогда Ольга направилась в ближайшее отделение милиции. Дежурный выслушал ее и протянул бланк заявления.

– Опишите, что у вас случилось.

После этого отправили к дознавателю. Молодой офицер внимательно выслушал историю, проверил документы на машину и задал пару дежурных вопросов типа: «А вы точно помните, что оставили автомобиль именно в этом месте?». Затем делом занялась следователь – молодая девушка. Вместе с еще двумя милиционерами они выехали на место происшествия «для проведения следственных мероприятий». Все это заняло 15 минут: следователь набросала схему места происшествия, записала номера соседних домов и сказала, что через пару дней Ольгу пригласят в отделение милиции для «сугубо формального» допроса. На том и расстались. Прошла неделя, никто ее не вызвал, а по почте пришло уведомление, что «по факту хищения автомобиля VAZ 21083 г.н. ****** возбуждено уголовное дело по признакам ч.1 ст. 158 УК РФ за №__». И потянулись долгие дни в ожидании чуда, что машину могут найти.

НЕ ПРОШЛО И ПОЛГОДА…

По иронии судьбы, ровно через 100 дней, в воскресенье, часов в десять утра в квартире Ольги зазвонил телефон. Молодой мужской голос представился сотрудником ГАИ Юго-Восточного округа и предложил приехать «по поводу вашей машины».

– А где она? Вы ее нашли? – заволновалась Ольга.

– Да, все в порядке, вы только не волнуйтесь. Приезжайте к нам и спросите в дежурной части Петра.

– Какого Петра?

– Ну, просто Петра. Там меня все знают.

Представляться позвонивший определенно не спешил. В конце концов, после настойчивых расспросов все-таки сказал, что он сотрудник ГАИ, «занимающийся вашим делом», и фамилия его Бурлак.

– Вашу машину никто не угонял. Она задержана за нарушение правил стоянки – мешала движению транспортных средств. Находится на штрафстоянке. В общем, приезжайте…

Через час Ольга с мужем были в ГАИ округа. Молодой человек очень им посочувствовал: ведь из расчета утвержденных тарифов (52 рубля 70 копеек за каждый час (!) хранения) Ольга должна была заплатить за 100 дней стоянки без малого 127 тыс. рублей – примерно на тысячу долларов больше, чем стоил ее автомобиль 1999 года до того, как он исчез. Когда же Ольга заявила, что машина числится в угоне, Петр немного запнулся, но быстро нашелся и предложил:

– Ладно, я вижу, вы – хорошие люди, поэтому предложу выход. Но только для вас! Тысяча долларов – и завтра заберете машину. Или, если хотите, продайте мне ее за 500 долларов…

От таких вариантов супруги категорически отказались. Отправились в милицию – там возбуждали уголовное дело и, наверное, смогут помочь. Их успокоили: при наличии уголовного дела следователь заберет машину со штрафстоянки без всяких вопросов.

На следующий день Ольга дозвонилась до начальника следственного отдела Владимира Чекалдина. Но известие о том, что автомобиль нашелся, его не порадовало: «Дело ваше приостановлено, теперь это не наши проблемы – разбирайтесь со своей машиной сами», – отрезал он.

Тогда Ольга поехала на стоянку. Человек, представившийся директором, почему-то отказался назвать свое имя, но зато долго сочувствовал, сетовал на нерадивых милиционеров, которые «ничего не хотят делать». А после этого предложил…. заплатить ему тысячу долларов – он быстро решит все проблемы. Или продать «восьмерку» за 500 долларов. Вариант Ольге уже известный. Он был тут же отвергнут. После этого она обратилась в журнал «За рулем».

ЗАКОН ЕСТЬ – ЗАКОНА НЕТ

Ситуация была нам понятна с первого взгляда. Основания для задержания транспортных средств определены статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Одно из них – «нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле» (пункт 4 статьи 12.21 КоАП РФ). При этом непосредственно порядок задержания транспортных средств установлен постановлением Правительства России от 18.12.2003 № 759 «Об утверждении правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации». Но это же постановление (пункт 15) требует от работников ГАИ при задержании автомобиля в отсутствие владельца незамедлительно сообщать в дежурную часть территориального органа внутренних дел. А уже оперативный дежурный этого органа «информирует владельца (представителя владельца) о задержании наземного транспортного средства». В данном случае именно это положение и было нарушено. А забыли ли инспекторы ГАИ сообщить дежурному ОВД района «Текстильщики» о задержании автомобиля Ольги или дежурный забыл передать эту информацию владельцу – уже не играло роли.

Ничего не оставалось, как обратиться в суд. Я подготовил жалобу на действия должностных лиц, нарушивших права и свободы граждан (в их обязанности входило установить владельца машины и проинформировать его). Жалоба была по почте направлена в суд.

Первое заседание назначили спустя месяц (!). Ни один сотрудник ГИБДД, ОВД или ГУПа туда не явился. Зато судья сразу же заявила, что жалоба подана неверно:

– Надо подавать не жалобу, а исковое заявление об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, – заявила она. – Вы же машину хотите забрать, вот и истребуйте ее через суд. Оплатите пошлину, составите иск – и вперед….

– Но незаконного удерживания здесь нет, – возразил я. – Имущественные права заявителя нарушены из-за несоблюдения порядка задержания автомобиля!

– Не морочьте мне голову, – отрезала судья и вынесла определение об отказе в приеме жалобы Ольги К.

Теперь у нас оставалось два пути. Первый – подготовить исковое заявление, как нам советовала судья, но перспективы здесь были весьма туманны. Автомобиль действительно находился на стоянке законно (нарушение ПДД было!), и ГУП ГТО в полном соответствии с законом могло требовать оплату за хранение машины.

Поэтому мы избрали другой путь: обжаловали определение судьи об отказе в приеме заявления в Московском городском суде. Отправили туда жалобу.

И через три недели городской суд отменил определение об отказе в приеме жалобы Ольги К. и вернул дело в суд первой инстанции.

Мы уже не надеялись, что дело рассмотрят до нового года, как неожиданно Ольге пришло письмо из ГУП ГТО. «Уважаемая Ольга К.! – гласило послание. – ГУП ГТО г. Москвы предлагает вам получить ваш автомобиль VAZ 21083 без оплаты стоимости работ по перевозке и хранению, со стоянки по адресу: ул. Грайвороновская, 40 а». Далее следовала фамилия сотрудника и два телефона для связи – рабочий и мобильный(!).

Мы тут же позвонили, и – о чудо! – представитель ГУП несколько раз извинился перед Ольгой «за причиненные неудобства», предложив приехать за машиной в любое удобное время.

Так неожиданно закончилась эта история. Судя по всему, ГИБДД и ОВД просто решили «закрыть дело», понимая, что скорей всего они его проиграют. Видимо, просто договорились по-свойски с ГУП ГТО. Те и вернули автомобиль.

Остается только посоветовать: ни в коем случае не поддавайтесь на разного рода «дружеские» предложения. Если закон на вашей стороне – это всегда можно доказать и, в конце концов, добиться справедливости. Что поделать: как правило, на это уходит немало времени и сил, но, согласитесь, в случае с Ольгой К. они были потрачены не зря.

Автор: директор юридической фирмы «Правозащита «За рулем»