Дело о «добром деле»

Лесной отдых не состоялся, и Юрий повез супругу на службу – все равно машина на ходу. Перед выездом со двора привычно посмотрел по сторонам. В субботнее утро машин на улице не было. Не спеша выехал на проезжую часть. Впереди, справа у обочины, стоял КамАЗ. «Вот, бросают машины где ни попадя…» – только и успел подумать Юрий, объезжая грузовик, как сзади раздался пронзительный визг тормозов и вслед за ним – звук удара большой силы. В зеркале увидел, что в стоящий КамАЗ сзади «въехал» легковой автомобиль. Не раздумывая, Юрий принял правее и остановился у обочины. «Пойду узнаю, может, помощь какая нужна», – бросил он жене и вышел из машины. Как же потом ругал себя, что по доброте душевной решил кому-то помочь!..

НЕ ВИНОВАТ? ТАК ЭТО ПОПРАВИМО!

Судя по тормозному следу на асфальте, юный «Шумахер», сидевший за рулем «Фольксвагена-Пассат», разогнался изрядно, но вот стоящий у обочины здоровенный грузовик почему-то не приметил. Ну да ладно, что машину разбил, главное – сам не пострадал и других не зацепил!

«Шумахер» сам вылез из изуродованной кабины и сразу начал куда-то звонить. Явно не в ГАИ, потому что инспектор объявился сам – видимо, был где-то рядом и подъехал на шум. Всегда бы так прибывали на место ДТП сотрудники ГИБДД! Водитель «Фольксвагена» подошел к инспектору и стал что-то ему объяснять. Юрий собрался было уехать (раз помощь не нужна), но сотрудник ГАИ подозвал его и сразу… потребовал права и документы на машину.

То, что произошло дальше, буквально потрясло Юрия. Оказывается, по версии несостоявшегося гонщика, он на небольшой скорости двигался прямо, не перестраивался, но тут из двора выскочил бешеный «уазик», не уступил ему дорогу и ударил «Пассат» в левое переднее крыло! «Фольксваген» занесло, и потому он столкнулся с КамАЗом. Вот так, ни больше ни меньше!

Инспектор подошел к «уазику», осмотрел крыло, дверь, бампер и согласился с такой легендой. Причем в справке об аварии написал: «есть повреждения правого переднего крыла». Видимо, имел в виду царапины, оставленные ветками на последней охоте. Объяснения Юрия ни к чему не привели. Помимо справки (кстати, в ней инспектор объявил Б. виновником аварии, хотя это обязанность суда), он составил административный протокол и назначил Юрию время рассмотрения его дела в ГАИ.

Через несколько дней Б. пришел в группу разбора, но его даже слушать не стали – и так, мол, все ясно. «Нарушение пункта 8.3 ПДД, не уступил дорогу, выезжая с прилегающей территории…». Ни свидетельские показания супруги, ни объяснения самого без вины виноватого служителей правопорядка не интересовали. По совету опытных друзей полученное постановление по делу об административном правонарушении Юрий решил обжаловать в вышестоящем органе ГИБДД. Почти через месяц пришел ответ: «в связи с недоказанностью виновности постановление в отношении Б. отменено». Казалось, справедливость восторжествовала, оставалось только радоваться. Но не будем торопить события – мы только в начале тернистого пути…

А СУДЬИ – ЕСТЬ!

Через полгода после случившегося Юрий получил по почте увесистый конверт из Черемушкинского районного суда г. Москвы. Нехорошее предчувствие не обмануло: в пакете лежали судебная повестка, исковое заявление с приложениями, – видимо, «Шумахер» решил воевать за свою версию до конца! При этом сумма, которую Сергей С. (так его звали по жизни) возжелал получить, составила без малого 200 тыс. рублей! Поняв, что в одиночку ему не справиться, Юрий обратился в «Правозащиту».

Внимательно ознакомившись с материалами дела, я наметил свою «линию обороны». Во-первых, в деле не было доказательств того, что Юрий нарушил Правила дорожного движения – постановление отменили, а справка об аварии, где инспектор указал виновным водителя «уазика», была составлена с нарушениями требований закона. Во-вторых, у нас был свидетель – жена Юрия. Она могла подтвердить, что никакого столкновения «Фольксвагена» с «уазиком» не было. Кроме того, на схеме ДТП был зафиксирован след тормозов (доказательство того, что «Пассат» двигался с большой скоростью!), но на это никто почему-то даже внимания не обратил. Словом, надо было доказать, что у «уазика» не было не только повреждений, но и самого столкновения не было. Благо мы располагали фотографиями, которые в то утро сделали друзья Юрия, довольно быстро приехавшие к месту ДТП. Царапины явно не тянули на след от столкновения с другим автомобилем!

Подготовив отзыв на исковое заявление, направились в суд. Естественно, представитель истца настаивал на том, что ДТП произошло по вине Юрия, и просил суд удовлетворить иск в полном объеме. Когда же ознакомился с нашими доводами, сам попросил отложить разбирательство. А на следующем судебном заседании сказал, что просит вызвать в суд свидетелей: инспектора ГАИ Зуева (того, кто оформлял происшествие) и «очевидца» случившегося – некоего Богачева. О существовании такого мы и не догадывались.

Инспектор Зуев показал, что в тот день он на служебном автомобиле остановился у обочины, чтобы залить жидкость в бачок омывателя. В это время услышал удар, обернулся и увидел две столкнувшиеся машины – КамАЗ и «Фольксваген»; «уазик» же стоял в стороне, в нескольких метрах. По поводу повреждений вседорожника офицер не смог дать вразумительного ответа, сказал лишь, что там были царапины, какие – он точно не помнит.

Второй «свидетель» вообще нес что-то несусветное. Он-де находился у магазина (это примерно в ста метрах от места столкновения машин) и видел, как «Фольксваген» с небольшой скоростью проезжал на разрешающий сигнал светофора и в это время УАЗ выехал из двора и столкнулся с «Пассатом». Когда я задал ему вопрос, стало ясно, что никакого столкновения вседорожника с иномаркой он не видел и видеть не мог. С той точки, где он якобы стоял, в лучшем случае можно было узреть лишь «встречу» иномарки с грузовиком.

Истец, кажется, понял, что дело начинает рассыпаться, и заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. Такой ход только облегчал нам задачу, да и лишние расходы Юрию были ни к чему. Однако, заявив ходатайство, истцы так и не смогли предложить подходящие вопросы для экспертов. Фигурировал лишь один, общий: «Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться участники ДТП?» Мы были готовы к такому повороту дела и попросили судью включить в список наши вопросы. Что с технической точки зрения послужило причиной столкновения КамАЗа и «Фольксвагена»? Какова была скорость «Пассата» перед столкновением с грузовиком? Была ли у водителя «Фольксвагена» техническая возможность избежать столкновения при соблюдении скоростного режима? Истец и его представитель сникли. Видимо, уже в тот момент поняли, что судебное разбирательство может закончиться не в их пользу…

Заключение экспертов было готово через полгода. В нем однозначно установлено, что скорость немецкого автомобиля превышала 80 км/ч и что у водителя «Фольксвагена» была возможность избежать столкновения с КамАЗом при соблюдении Правил. Я в своем выступлении оперировал заключением экспертов, говорил о несостоятельности позиции истца, противоречиях в показаниях свидетелей, а также об отсутствии доказательств столкновения УАЗа и «Фольксвагена». Истец упорно стоял на своем! Мол, виноват в аварии Б., заключение эксперта лишь предположительное (интересно, а к кому он собирался обратиться за окончательным?).

Но правосудие восторжествовало – решением суда в исковых требованиях Сергею С. отказано полностью! Более того, ему еще предстоит оплатить все издержки. Все вроде бы закончилось хорошо, как и надо: положительный герой оправдан, отрицательный – наказан. Все, да не все. Жалко двух лет (!), потраченных на тяжбы и разбирательства, а вот человек, который больше всех «помогал» в этом, инспектор Зуев, по-прежнему, наверно, «следит за соблюдением ПДД» на отведенном ему участке. А значит, от следующей «ошибки» его (и подобных ему сотрудников из ГАИ) никто не застрахован.