Верховный суд: дорожники должны отвечать за «свои» ДТП

Водители, попавшие в ДТП из-за плохих дорог, должны добиваться компенсации вреда от организаций, ответственных за ремонт и содержание дорог, даже если в суде первой инстанции им было отказано, говорится в обзоре судебной практики Верховного суда (ВС) РФ. На деле же такие дела не всегда являются выигрышными.

В обзоре приводится случай с автомобилем Fiat Skudo, который на участке автодороги Заозерье – Заречье – Узловое попал в выбоину, съехал в кювет и получил повреждения. Водитель подал иск о возмещении ущерба против КОГУП «ДЭП № 1», в котором просил взыскать с ответчика стоимость ремонта машины, расходы на эвакуацию автомобиля, экспертизу и оплату услуг представителя. Суд первой инстанции в иске отказал, мотивировав это тем, что ДТП произошло по вине самого водителя, который должен был ехать с такой скоростью, чтобы была «возможность вовремя обнаружить выбоины, представляющие опасность для движения, и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». При этом доказательств вины ответчика в указанном ДТП суду представлено не было.

Верховный суд отменил судебное решение и направил дело на пересмотр. Эксперты установили, что на данном участке дороги по всей ширине имелись выбоины и при этом отсутствовали дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги и объезде препятствия. Кроме того, размер выбоин на указанном участке дороги превышал предельно допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог. Инспектор ГИБДД возбуждать административное дело по ДТП отказался, а значит, вины водителя в ДТП нет.

«Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, а в соответствии с нормами Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред», – говорится в документе суда.

Напомним, что обзор судебной практики носит рекомендательный характер. Это значит, что Верховный суд РФ рекомендует судам общей юрисдикции поступать подобным образом при вынесении решений по аналогичным делам.