Наши читатели выразили свое отношение к отмене нормы «Примирение сторон»

Когда депутат Вячеслав Лысаков вносил в Госдуму предложение об отмене нормы «Примирение сторон» при ДТП с погибшими, он аргументировал это просто и ясно: «Родственники могли быть в неприязненных отношениях с погибшим, и что тогда получается? Их недруг умер, а они еще за это получат деньги? Считаю это несправедливым: простить виновника аварии может только сам потерпевший в случае, если он остался жив. Если погиб — все, меру наказания должен определять суд. Не должно быть так, что за деньги кто-то может уйти от ответственности, откупиться». Он также отмечал, что если у погибшего остались малолетние иждивенцы, то родственники все равно могут добиваться получения денежной компенсации через суд. Одно другому не мешает. Если суд иск удовлетворит, виновник должен будет распродать имущество, чтобы выплатить деньги, но уголовной ответственности при этом избежать не сможет.

На вопрос «Как вы относитесь к норме «Примирение сторон» при ДТП с погибшими?» 51% посетителей сайта поддержали идею Лысакова. При этом 30% сделали это безоговорочно, а 21% читателей считают, что «примирение» нужно отменить, если потерявшим кормильца будет помогать государство, а потом взыщет деньги с виновного. То есть у малолетних детей или стариков родителей не должно быть проблем с денежными выплатами, от которых будет зависеть их жизнь.

За то, что потерявшим кормильца все равно будет трудно получить компенсацию с виновного, поэтому виновника ДТП с погибшим следует все же оставить на свободе, проголосовало 22% респондентов. Но ситуации бывают разные, всего в жизни не учтешь, поэтому был и такой вариант – затрудняюсь ответить, пусть решают юристы. За него проголосовало 27% респондентов.

Кажется, все просто — 51% за отмену нормы, чего же тут дальше думать – взять и отменить? Да нет, дело в том, что обывателю достаточно сложно учесть все юридические нюансы, которые таит в себе это решение. Поэтому мы попросили прокомментировать ситуацию практикующего юриста, который по полочкам разложил нам эту норму закона.

Александр Кожевников, юрист ООО «Национальная Юридическая Служба»:

«Действительно, законопроект №186587-6 в редакции, подготовленной для второго чтения, предусматривает внесение изменений, в том числе, в УК и УПК РФ, в части, касающейся возможности прекращения уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон в случае смерти потерпевшего.

Предполагаемые изменения затронут части 3-6 ст. 264 УК РФ (Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека). Учитывая, что эти нормы предполагают причинение лицом смерти по неосторожности (предусмотренное максимальное наказание превышает три года лишения свободы), то эти преступления признаются преступлениями средней тяжести (в соответствии с частью 3 ст. 15 УК РФ). Диспозиции первых двух частей предусматривают санкции за причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью, в связи с чем возможные изменения законодательства их не затронут.

Сейчас в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ прекращение уголовного дела публичного обвинения, к коим относится ст. 264 УК РФ, возможно в связи с примирением сторон при наличии соответствующего заявления потерпевшего. При этом причиненный вред должен быть заглажен, привлекаемое к уголовной ответственности лицо должно примириться с потерпевшим, совершенное преступление должно быть небольшой или средней тяжести и совершено лицом впервые.

Отсутствие хотя бы одного из этих признаков не позволяет суду (следователю, дознавателю) принимать решение о прекращении уголовного дела «за примирением сторон». Кроме того, еще в 2008 году Пленум Верховного суда РФ в Постановлении № 25 (ред. от 23.12.2010.) разъяснил судам, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Данное разъяснение ВС РФ видится вполне логичным и обоснованным, так как предусматривает возможность не подвергать наказанию лиц, добросовестно выполняющих обязанности по компенсации причиненного вреда. Кроме того, не исключено, что смерть повлекли действия близких или хорошо знакомых людей, и, несмотря на тяжесть утраты, привлечение к уголовной ответственности будет несоразмерно строгим наказанием для лица, искренне раскаявшегося в совершении преступления.

Отметим, что проект федерального закона №186587-6 предлагает изменить вышеуказанные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, дополнив их словами: «за исключением деяния, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего». Таким образом, законодатель пытается включить еще одно условие для возможного прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим. Но формулировка «повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего» содержится не только в ст. 264 УК РФ, но и во многих других статьях, предусматривающих наказание за преступление средней тяжести (напр., ст. 123, 124, 143, 167 УК РФ и др.). Текст законопроекта не позволяет оценить причины, по которым нельзя будет прекратить дело в связи с примирением сторон, например, за неоказание помощи больному, повлекшее по неосторожности смерть больного (часть 2 ст. 124 УК, максимальное наказание до 4 лет лишения свободы), или за производство аборта лицом, не имеющим высшего медицинского образования соответствующего профиля, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей (часть 3 ст. 123 УК, максимальное наказание до 5 лет лишения свободы).

Полагаем, что в законопроекте с названием «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» более логичным было бы предложение изменений, которые затрагивают только сферу безопасности дорожного движения.

Остается открытым вопрос: чем преступление средней тяжести, совершенное на дороге, отличается от других аналогичных по тяжести преступлений, почему именно оно должно быть исключением из правил и почему авторы законопроекта в сфере безопасности дорожного движения применяют формулировки, затрагивающие широкий круг преступлений, не относящихся к нарушениям правил дорожного движения?»

Пока готовился материал, стало известно, что правовой департамент МВД не рекомендовал исключать норму «Примирение сторон» ни при каких обстоятельствах. Лысаков согласился с тем, что не применять норму только к нарушителям ПДД нельзя — это вызовет правовое неравенство. Отменить же ее вообще для всех уголовных статей тоже нельзя, поскольку бывают разные жизненные ситуации, в том числе не связанные с дорожными авариями. Поэтому решено эту норму более детально проработать. Однако Вячеслав Лысаков не сдается и считает, что, возможно, впоследствии «отмена примирения» будет внесена в Госдуму отдельным пунктом.

Ну а мы, в свою очередь, считаем, что судить виновного должен все-таки суд. И именно в его компетенции выносить справедливые и непредвзятые решения по каждому отдельному случаю.