Страховщики ОСАГО просят отразить решения Верховного суда в тарифах

Очередное постановление пленума ВС дает рекомендации судьям по поводу компенсаций по обязательному страхованию автогражданской ответственности. Верховный суд полагает, что страховые компании обязаны компенсировать автовладельцам не только ремонт поврежденного автомобиля, но также утрату его товарной стоимости, эвакуацию до места ремонта (если автомобиль не на ходу), а также поврежденное имущество, находящееся в автомобиле. Кроме того, ВС считает, что пострадавшие в результате ДТП дорожные знаки или другое имущество, не принадлежащие пострадавшей стороне, также могут быть предметом компенсации.

Нынешний глава Российского союза автостраховщиков Игорь Юргенс отмечает, что никто не будет спорить с тем, что решения Верховного суда направлены на усиление защиты пострадавших. Однако следует помнить и о модели ОСАГО, которая не первый год находится в кризисном состоянии. Обременять «автогражданку» дополнительными нагрузками недопустимо, и если уж они возникают, необходимо учесть это в формировании новых тарифов ОСАГО. Другими словами, следует подумать о пропорциональном увеличении тарифов, которые вследствие увеличения издержек станут недостаточными.

Что касается рекомендаций ВС, которые формально и не являются обязательными, тем не менее все судьи к ним прислушиваются, Игорь Юргенс усомнился в правомочности взыскивать со страховщиков ОСАГО по суду возмещения за поврежденные в ДТП грузы, дорожные знаки, ограждения и другие объекты транспортной инфраструктуры. Он напомнил, что этого не предполагает сам Закон об ОСАГО, в котором заложены только имущественный ущерб и ущерб жизни и здоровью пострадавших в ДТП.

Большие сомнения у страховщиков вызвала рекомендация учитывать утрату товарной стоимости автомобиля в выплатах ОСАГО. Поскольку УТС уже прописана в Законе об ОСАГО, важно утвердить методику расчета УТС, которая не приводила к необоснованному обогащению владельцев транспортных средств. В любом случае возмещение утраты товарной стоимости приведет к дополнительным расходам для страховщиков ОСАГО.

При этом в другом виде страхования – обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта (ОСОПО), проблема решена другим образом — УТС включена в состав упущенной выгоды и не возмещается. Страховщики полагают, что недопустимо применять разные подходы в рамках обязательных видов страхования.

Между тем постановление ВС РФ содержит нормы, стимулирующие добросовестных водителей. Если одна из сторон действует недобросовестно, пытаясь получить в качестве возмещения больше денег, чем положено по закону, то «в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано».

Кроме того, ВС постановил, что страховщик вправе отказать в выплате гражданам, оформившим ДТП самостоятельно, без сотрудников полиции, если экспертиза поврежденного имущества не позволяет достоверно установить «наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования».