Верховный суд лишил водителей спецтранспорта автоматической индульгенции

Важное разъяснение сделал Верховный суд (ВС) РФ по делам о ДТП, в совершении которых виноваты водители скорой помощи, сообщает агентство РАПСИ.

В качестве примера было взято дело о ДТП, произошедшем в Краснодаре 26 ноября 2014 года. Водитель скорой помощи ехал на вызов с включенными световым и звуковым сигналами, полагая, что в этом случае никаких помех на дороге быть не должно. Не убедившись в безопасности, он выехал на встречную полосу, где его автомобиль столкнулся с автомобилем истицы Арушанян А.А., которая совершала поворот налево.

В результате машине пострадавшей был нанесен ущерб в размере 576 тысяч 76 рублей, из которых страховая компания возместила ей только 120 тысяч рублей. Арушанян решила, что разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должен компенсировать работодатель водителя скорой помощи, то есть «Специализированная автобаза управления здравоохранения администрации муниципального образования город Краснодар».

Однако ни Первомайский суд Краснодара, ни Краснодарский краевой суд ее позицию не поддержали и отклонили требование о выплате ущерба в 456 тысяч 76 рублей, сославшись на то, что ГИБДД отказалась возбуждать против водителя скорой помощи дело, так как он ехал по срочному служебному заданию и двигался с включенными световыми и звуковыми сигналами.

Верховный суд РФ не согласился с мнением краснодарских судов и указал, что непривлечение водителя к административной ответственности не освобождает его автоматически от гражданско-правовых последствий ДТП.

Пострадавший, имуществу которого причинены убытки, может требовать их полного возмещения, а лицо, нанесшее эти убытки, освобождается от возмещения вреда лишь в случае, если может доказать, что ущерб причинен не по его вине. Закон позволяет возложить возмещение вреда на третье лицо, в интересах которого действовал нарушитель, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично, но и эта процедура не является автоматической, разъясняет Верховный суд.

Правила дорожного движения распространяются на всех участников дорожного движения, в том числе на автомобили со спецсигналами. В ПДД четко прописано, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований ПДД лишь удостоверившись в безопасности своих маневров. То есть в данном случае водитель должен был убедиться, что ему уступают дорогу, чего он не сделал.

Верховный суд РФ отменил решение нижестоящих судебных органов и отправил это дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

• Недавно Верховный суд отменил решение нижестоящего суда о ликвидации движения «СтопХам». Представители движения в своей апелляционной жалобе утверждали, что их не пригласили на заседание суда, на котором рассматривали иск Минюста о ликвидации.
• Также суды не могут лишать прав водителей только на основе показаний инспекторов ГИБДД. Такое постановление вынес Верховный суд, отменив решения нижестоящих инстанций.