Закон о полиции: Подробности

Казалось бы, в законопроект внесли огромное количество изменений, чуть ли не переписали заново. Но если внимательно вчитаться, становится ясно: действительно важные изменения легко пересчитать по пальцам, а текст в основном просто отредактировали, кое-где переписали, поменяв слова местами.

По делу

Из хороших новаций:

– право задержанного на телефонный звонок в течение трех часов после задержания;

– право незамедлительно получить адвоката и переводчика;

– обязанность полицейского – зачитать задержанному его права и обязанности;

– запрет для полицейских подстрекать, склонять и побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий.

Теперь в случае, если полицейский нарушил права гражданина, он должен извиниться, придя к нему домой или на работу (раньше по закону самого потерпевшего вызывали для этого в милицию; правда, реальных случаев история не помнит). Полицейский при исполнении обязанностей будет обязан носить именной жетон. Переход нынешних сотрудников милиции в полицейские произойдет только после «внеочередной аттестации», но проводить ее будут, похоже, нынешние же милицейские начальники…

Где же реформа?!

Вот, в общем, и все изменения. Главу, где определяются обязанности будущих дорожных полицейских, и вовсе перенесли из предыдущего проекта (о нем мы писали в ЗР, 2010, № 10) без изменений.

Так что же изменится в нашей жизни с принятием нового закона? Видимо, ничего. Ну, поменяются в названии первый слог – «ми» на «по». И все. Очень обидно! Ведь мы ждали от власти коренной реформы органов правопорядка, а получили в результате… тех же милиционеров, что и раньше, только в новой форме. Вместе с застарелыми проблемами. В числе которых – увы! – высокий уровень коррупции. Особенно это относится к сотрудникам ГИБДД.

Согласно самым разным опросам общественного мнения, 70–75% водителей хотя бы раз в жизни давали «на лапу» инспектору. Почему это происходит? Хотя бы, потому, что существующие законы позволяют служивым трактовать нормы под нужным градусом.

Модный тренд

Между тем, следуя мировой моде, российские законодатели в прошлом году приняли закон «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов». На базе его положений вышло постановление правительства № 96. Правда, пока эти нужные документы проходили слушания и согласования, они несколько «видоизменились».

К примеру, в зарубежном законодательстве описаны 22 типичных коррупционных фактора, а у нас их осталось одиннадцать. Но это так, мелочи. Важнее, что по нашему закону устранение выявленных в ходе экспертизы коррупционных факторов не является обязательным, выводы носят лишь «рекомендательный характер»… Вот такой закон!

Приведу определения лишь нескольких типичных примеров из длинного списка, читатель может самостоятельно «приложить» их к нормам законопроекта «О полиции» и проверить, прошел ли он антикоррупционную экспертизу или нет.

Итак, возможность коррупции возникает, когда положение нормативного акта предоставляет широкие полномочия каким-то должностным лицам (не установлены сроки для принятия решения, например) либо дублируются полномочия органов власти. Или когда компетенцию власти по отношению к гражданам закон определяет по формуле «вправе». И самое страшное – когда в законе (акте, постановлении и т. д.) есть пункты, где по усмотрению тех или иных должностных лиц устанавливаются некие исключения из общих правил – для себя лично или для некоторых категорий сограждан.

Вместе с экспертами Национального антикоррупционного комитета (НАК) и Центра антикоррупционных исследований и инициатив ТИ-Р попробуем рассмотреть некоторые детали законопроекта «О полиции».

Но каждый, право, имеет право...

Пример 1. Полицейский всегда прав.

Сначала – про общие положения. Например, такое: «Требования сотрудника полиции, обращенные к гражданам и должностным лицам, и предпринимаемые им действия считаются законными до тех пор, пока в предусмотренном законом порядке не будет установлено иное» (ст. 32). Отлично! В переводе на русский язык это означает, что полицейский всегда прав! Если считает, что автомобиль ехал по встречке, значит, так оно и есть. Чтобы доказать обратное, гражданин, конечно, может обратиться в прокуратуру, в суд, и даже есть шанс, что через несколько месяцев его признают невиновным. Это, кстати, означает, что действия полицейского были незаконными. И что же, тогда он придет к вам домой, чтобы извиниться? Как говорят в Одессе, не смешите мои тапочки! На самом деле такая норма меняет конституционный принцип презумпции невиновности гражданина на «презумпцию законности» действий полиции. К счастью, из последнего варианта эта статья выпала!

Пример 2. У полицейского есть цели.

Другим явным источникам «коррупциогенности» повезло меньше, хотя они видны невооруженным взглядом. Например, ст. 12 (ч. 1, п. 10) позволяет полицейским «осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом». Классический пример широкой трактовки» – какие еще «иные цели»? Каким законом они предусмотрены?

А ст. 13 (ч. 1, п. 2) разрешает «...проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске...», «...проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности…». Класс! Деятельность, связанная с проверкой разных документов, в принципе содержит высокие коррупционные риски. А тут еще появляются «иные документы»… То есть, теоретически бывший гаишник, а ныне дорожный полицейский может потребовать у водителя, который везет кубометр досок на дачу, накладные на груз, а если их нет – задержать его «до выяснения»…

Пример 3. Полицейский меняет обстоятельства.

Чуть ниже еще более неприятный пункт (ст. 13, ч. 1, п. 20), где полицейские могут «...временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения». Снова появляются «иные случаи», к числу которых можно отнести что угодно – от митинга оппозиции до широкого народного гулянья на свадьбе дочери мили… простите, полицейского генерала.

Про пункты, относящиеся к функциям будущей дорожной полиции, и говорить нечего. Мы уже писали, что единственным изменением в этой главе стала формулировка пункта о проведении техосмотра: раньше ГИБДД его просто проводила, теперь дорожная полиция «осуществляет надзор за проведением ТО».

Одубляж

– С точки зрения антикоррупционной экспертизы тут типичный случай дублирования функций, – уверен председатель НАК Кирилл Кабанов. – Это приводит к коллективной безответственности. Ведь проверку ведет частная компания, но в конце линии сидит человек в форме, который и принимает окончательное решение. Если у машины, только что получившей талончик, отказали тормоза, кто будет отвечать – пункт ТО или полицейский, который поставил в талоне подпись и печать? Он, понятное дело, и сам как-то постарается отвертеться, и «свой» ПТО прикрыть, используя административный ресурс. Как-никак, представитель власти… Вообще, ответственность полицейских за исполнение (или неисполнение) своих обязанностей в законопроекте практически не прописана. А это, как считают специалисты, самый что ни на есть коррупционный фактор…

Впрочем, еще остается надежда, что за оставшиеся месяцы законодатели внимательно поработают над законопроектом и внесут изменения – хотя бы ради обещанной борьбы с коррупцией. Или проверят наличие в нем таких предпосылок. Нам ведь всем предстоит по этому закону жить…