Граждане к сожалению не знают своих прав. Надо было заявить ходатайство на рассмотрение дела по месту жительства и не ездить за 300 км. Такое ходатайство обязаны удовлетворить (см. Пленум ВС РФ № 5 -2005 г.)
Да и инспектор вам об этом не сказал, что так же является нарушением. Он должен вам под росьпись разьяснить ваши права и обязанности. Не разъяснение - грубое нарушение, которое влечет за собой отмену решения по делу.

Ваше право снимать инспектора прописано в регламенте ГИБДД. Можете спокойно снимать и использовать в свою защиту.

:-( Как всегда, устраивают полную неразбериху и плавают в этой мутной воде. Что сказать, кроме как посочувствовать?

Тут с вами соглашусь. Для многих обжалование постановлений - это сложности. Тут и незнание законов (как и куда подавать жалобы, как их составлять, как вести защиту, как ссылаться на судебную практику). И невозможность тратить свое время на судебные разбирательства. А обращаться к юристу-адвокату дорого. Ведь, как правило, сумма штрафа небольшая.

ГосБеспредел причем форменный! Бился в аналогичной ситуации. На односторонней дороге (ул.С.Разина) инспекторы ГИБДД в Саратове лишали прав массово за выезд на встречку. В суде судья трактовали "нет оснований не доверять инспектору". Причем массовое нарушение было. Показывали на сей беспредел по центральному телевидению. Но никому прав не отдали и не извинились. Все свои права забрали только через 4 месяца.
Однажды спрашивали у Саратовского полицейского, зачем он останавливает машины и выписывает штраф за объезд провалившегося участка дороги по встречной полосе, а не примет меры на благо водителей?
Ответ инспектора: "Это не моя задача"
Вопрос гражданина: "Какая Ваша тогда задача?"
Ответ инспектора: "Пополнять бюджет города"

Так о чем еще писать или говорить?

ГосБеспредел причем форменный! Бился в аналогичной ситуации. На односторонней дороге (ул.С.Разина) инспекторы ГИБДД в Саратове лишали прав массово за выезд на встречку. В суде судья трактовали "нет оснований не доверять инспектору". То есть нам постоянно показывают силу правового государства.
Однажды спрашивали у Саратовского полицейского, зачем он останавливает машины и выписывает штраф за объезд провалившегося участка дороги по встречной полосе, а не примет меры на благо водителей?
Ответ инспектора: "Это не моя задача"
Вопрос гражданина: "Какая Ваша тогда задача?"
Ответ инспектора: "Пополнять бюджет города"

Так о чем еще писать или говорить?

Дополню: факт и содержимое звонка фиксируются гибдд (а факт легко фиксируется и у сотового оператора). Это дополнительный и неслабый аргумент. Кроме того, излагая по телефону, вы _без_ вмешательства инспектора фиксируете, что он вам предъявил и почему это не так. Он лишён возможности на ходу сменить тему.
Собственно, потому же лучше сразу переходить к протоколу _без_ предварительного обсуждения.

1.зовнить в гибдд нужно было _сразу_, а не спорить с инспектором. Именно тем, что спорили - дали ему возможность навыдумывать. "Не бросайте кролика в терновый куст"

2.идя в суд, нужно _спокойно_ быть готовым к тому, что надо будет подавать в следующую инстанцию. Во-первых, иногда так и приходится делать, во-вторых, это единственное, что на судью влияет. От ваших излияний он распрекрасно защищён, а отменённое решение для него - худшее из возможного.

3.не обращайтесь к адвокатам "специализирующимся на автоделах", это ниша для самых бездарных. Ищите просто приличного адвоката. Хороший адвокат выгоднее - стоимость расходов на плохого вам никто не возместит.