Для пешехода нет перехода - он нарушает.

Для велосипедиста и зелёного авто нет знаков приоритета - значит они должны ориентироваться на правило "помехи справа" и должны пропустить красного.

Получается, что по нашим ПДД мы можем давить пешехода и нас должны пропустить. Но законы говорят, что водитель средства повышенной опасности априори виноват (так что давить нельзя). А в случае с велосипедистом и зелёным будет всё зависеть от квалификации адвокатов.

Но я ежедневно проезжаю такой перекрёсток утром и вечером и здравый смысл вынуждает водителей красного авто пропустить всех.

Вот и верь после этого вашим тестам. Не только гаджетов.

Сам купил этот Томогавк после соответствующей статьи в журнале... Теперь он у меня с вечно выключенным звуком, т.к. пищит в диапозоне К почти всегда. Особенно на трассе. Бесполезным оказался.

Для начала нужно прекратить считать водителей авто априори виноватыми в любом дтп с пешеходом. Совершил наезд на пешехода на переходе - ответь по всей строгости закона. Сбил вне перехода - докажи, что не превышал скорость, ехал на свой зелёный и т.д. (регистратор, экспертиза и т.д.) и свободен от любых обвинений и выплат за ущерб здоровью этому суициднику... при этом сам имеешь право потребовать компенсации за судебные издержки, ущерб имуществу и моральные травмы. А вот выжившим пешеходам после выхода из больницы ещё и штраф не слабый впаять поверх всего прочего за явное нарушение правил перехода дороги.

Эти меры со временем принесут свои плоды. Пешеходы будут знать, что их накажут не только переломами, но и рублём.

А повышение штрафов при нынешнем сокращении штата сотрудников ГИБДД (их на автомобилистов-то не хватает) ни к чему не приведёт.

Пару лет назад на своём Киа Рио хетчбек в топовой комплектации - задний фонарь разбил (со светодиодами), только ту часть, что на крыле. Часть на 5-той двери осталась целой.

Комплектация непопулярная и на разборках небыло. Купить можно было только у официалов или у тех, кто работает с поставщиками напрямую. Через знакомых удалось купить у владельца магазина по запчастям Киа по себестоимости - 20 т.р. А так около 25-26 тысяч стоила. Правда ждал почти 3 недели.

А это хоть и в топовой комплектации, но всё же бюджетный автомобиль.

2 ляма за сид - грустно.

Хотел второй машиной трёхдверку брать, но она уже не трёхдверка, а универсал.

Тогда за такие деньги лучше X-trail в топе возьму.

И снова здраствуйте Михаил Владимирович.

В начале года уже поднималась эта тема и я, пожалуй, продублирую своё тогдашнее сообщение.

Вы тогда ответили, что не уполномочены и на моё предложение нужно "Добро" руководства. Может что-то изменилось за прошедший год и теперь вы сможете осуществить эту идею.

На публикацию таких статей вам ведь добро дают.

Другого варианта воздействия я не вижу.

Далее прошлое сообщение:



Вы действительно очень часто пишете про глупость запрета омываек на основе метанола.



Вы даже предлагаете вариант, как сделать метанольные омывайки безопасными методом добавления в них какой-то мерзости, приводящей мгновенно к рвоте в случае попадения в пищевод.



Но что толку писать об этом на форумах или даже в статьях в журнале? Любой здравомыслящий водитель-читатель понимает и принимает вашу точку зрения.



Не будет даже толку писать об этом в Думу - никто там эти письма не читает.



Я предлагаю вам написать петицию на сайте Российских общественных иннициатив.

Вы сможете написать развёрнутую и обоснованную петицию с указанием всей абсурдности этого запрета. С примерами и исследованиями, проводимыми вашей редакцией. Со своим предложением как её обезопасить.



У вас есть ресурс для хорошего старта распространения этой петиции на просторах Интернета (и журнал, и сайт, и блог). Она как вирусная реклама пойдёт гулять по сети и набирать подписи.



Сможет эта петиция набрать нужное количество голосов и её хотя бы вынужденны будут рассмотреть в Думе, а не просто выкинуть ваше письмо.



А не сможет... Ну значит что-то пошло не так в продвижении петиции, либо дураков у нас всё-таки больше и не стоит тогда эта тема дальнейшего обсуждения и переживание за таких дураков.

Плавное торможение предпочтительнее для всех!!!

Для водителя это лучше тем, что минимизирует риск словить в зад "попутку".

А для имбицила на дороге тем, что даже если он дёрнется назад и попадёт под колёса легковушки, то скорость её будет низкой и максимум ему грозит пара переломов.

А стоять на дороге в ожидании когда в тебя приедут сзади и рисковать воим собственным здоровьем не самое лучшее решение.

Исходя из ПДД, я выбрал 2 вариант...

НО на реальной дороге я поведу себя как дегенерат с купленными правами и буду действовать как описпано в п.4.

Вроде бы уважаемое издание.

А такое ощущение, что с просторов интернета тестиков натырили и у себя на сайте разместили.

Давали бы хотя бы на редактуру "взрослым" журналистам из штата прежде чем эти детские писульки на общее обозрение выпускать.



Вот вы пишите:

"Остановочный путь легкового автомобиля на сухом асфальте при скорости 70 км/ч равен примерно 47 метрам, при скорости 60 км/ч — 40 метрам. И прибавьте к этому время реакции водителя на возникшую на дороге опасность, за которое автомобиль преодолеет еще несколько метров."

Неужели автор не знает, что остановочный путь — это и есть расстояние, которое проходит авто с момента обнаружения водителем опасности до полной остановки. Остановочный путь уже включает в себя расстояние пройденное автомобилем за время реакции водителя и время/растояние торможения.

Что тут ещё прибавлять-то?

Я хоть и не пользуюсь этими сервисами и пока не собираюсь...

Но, чёрт побери, кому какое дело кого, куда и за какое вознаграждение я везу на своём личном автомобиле?