Всё начинается с гнетущего комплекса. Боятся выглядеть как "курсант автошколы", как "чайник", хотят побыстрее внешне перейти в разряд опытных водителей. И ведь, не включая поворотник, в большей или меньшей степени создают аварийную обстановку, из которой выходят невредимыми только за счёт внимательности других водителей. Порождают повальное недоверие на дороге, когда любого можно подозревать в возможном внезапном манёвре.

Мне кажется, любой манёвр без сигнала поворота достоин неизбежного нудного беспокоящего звукового сигнала сзади. И сигнал этот соответствует ПДД.

А вдруг ребёнок выбежит на дорогу? И тот факт, что дети в сопровождении взрослого, роли не играет. Вот двое из них, по условию задачи, уже переходят.

Бросьте-бросьте. Тут на взрослых-то надежда небольшая, а уж дети - не те, перед которыми можно проехать не снижая скорости.

Во-первых, я бы обратил внимание автора на различия в понятиях "виноват" и "виновен". Нас спрашивают: кто виноват? Ответ же основан на невыполнении одним из участников юридических норм, то есть ПДД. Это уже юридическая формулировка, и для которой стоит употребить слово "виновен".

Во-вторых, при рассмотрении данного случая необходимо руководствоваться ТАКЖЕ И ПУНКТОМ 11.1, в котором водителю зелёного автомобиля перед началом обгона предписано убедиться в том, что "он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения" (включая и красный автомобиль). Именно зелёный автомобиль совершает манёвр повышенной опасности, при котором необходимо учесть всё. Поэтому вполне возможно, что вина будет возложена на обоих водителей (может быть, в разной пропорции).

"Нижний порог" им нужен для отмазки. Главное - поднять верхний порог. Не секрет, что крупные компании при расчёте страховой премии используют именно значение "верхнего порога".

Вывод о виновности синего, в целом, верный. Вот только основания, на котором он сделан, кажутся сомнительными. Я не уверен, что подобный "островок" делит дорогу на две ДОРОГИ и добавляет сюда ещё два перекрёстка. Мне кажется, здесь появляется ещё одна ПРОЕЗЖАЯ ЧАСТЬ и не более. Ну не делит же, к примеру, разделительная полоса дорогу на две дороги.

А синему могут вменить нарушение п.13.4 либо, в крайнем случае, п.8.9.

Камеры штрафуют только владельцев ТС. На основе этих штрафов никого нельзя лишить прав. Поэтому, поступления с них увеличатся, а негодяев на дороге не уменьшится. И ещё: пожилые водители, готовьтесь к поголовному медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (МОСО) в медучреждении. Найдётся лекарство, которое причислит вас к наркоманам.

Использование любой программы гарантирует успех только тогда, когда ты ей пользуешься хотя бы пару раз в неделю и видишь практический результат. В нашем случае водителю необходимо чаще попадать в аварии, использовать программу и учитывать свои ошибки при оформлении последующих ДТП. То есть каждый водитель должен стать аварийным комиссаром и немного юристом.

Зачем создан РСА (Российский союз автостраховщиков)? Почему никто не принуждает эту "машину по поглощению денег" создать службу аварийных комиссаров на всей территории страны, которая и выполняла все их требования. Тем более в условиях, когда ГИБДД не желает выезжать для оформления ДТП без человеческих жертв, когда не у каждого есть смартфон с установленной программой, когда не везде есть интернет, когда не у каждого есть действующий полис, когда далеко не каждый знаком со сложными правилами оформления ДТП?

Побольше трудностей для клиентов - меньше выплат!

Пятый тоже нарушает, если данный перекрёсток находится ВНЕ НАСЕЛЁННОГО ПУНКТА.

п.. 9.4. Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части.

А что видит третий? Включённый поворотник? А если четвёртый забыл его выключить и поедет по кругу по своей полосе? Вряд ли третий окажется невинным в этой ситуации. Он явно нарушает ПДД: поворачивает направо не из крайнего правого положения. И кто приветствует такое?

Существующих методов выявления пьяного водителя вполне достаточно. Держу пари: отказ от предлагаемого теста неофициально причислят к признакам опьянения, это будет поводом тащить любого водителя на ОСАО и МОСО. И водителю повезёт, если результаты этих освидетельствований не подтасуют ради статистики.