"Траектория В, как и движение в направлении Г, идут вразрез с пунктом 8.11 Правил, который запрещает разворот на пешеходных переходах (В) и в местах остановок маршрутных транспортных средств (Г). "

Автор, это у тебя рассуждения идут вразрез с ПДД. Разметка может с таким же успехом обозначать и место стоянки такси. И только знак конкретизирует ситуацию. Без знака (а разворот запрещается только на остановках МТС) иди доказывай что ты (я про автора) не верблюд.

Слов много, толку мало. Если уж с такой скрупулёзностью подходить к анализу ситуации по картинке, то вообще ерунда получается. Может сразу сзади за грузовиком выезд, откуда он повернул на данную дорогу. А легковой уже давно стоит, пропуская инвалида без ног, что на досках передвигаются. отталкиваясь руками со специальными приспособлениями. Он долго может передвигаться (ещё остановится денежку попросить) за легковой в мёртвой зоне видимости у водителя грузовика. Так что более умные люди давно всё проанализировали и представили в виде ПДД.

"Обязан ли водитель в правом ряду затормозить?"

Глупый вопрос уже по своей трактовке. Сейчас не буду уж придираться к определению ряда, а не конкретного автомобиля (ведь может подразумеваться и противоположный ряд тому. в котором находится грузовой автомобиль). Но уж за словом "затормозить" вообще непонятно, что подразумевать. Может даже действие, относящееся к пункту правил о запрете резкого торможения без надобности. Данная тема требует чётких формулировок, а не близких сегодняшним ездюкам.

"Ибо п. 13.9 никто не отменял."

Тут скорее идиотизм никто не отменял в комментариях. Потому можно увидеть подобные "рассуждения".

"В ПДД не сказано, что нужно уступать дорогу при каких-то условиях."

Как раз наоборот. И условия были выполнены - синий ни направление ни скорость не изменил раз встал не до перекрёстка и проехал перекрёсток в том же направлении в каком и намечал. Всё, белый тронулся. Тут наступает другая ситуация.Синий (даже не беря во внимание нарушение пункта запрещающего движение задом на перекрёстке) должен выполнить следующий пункт:

"8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения."

И заметь, тут даже условий нет. Он должен вообще никому не создавать помех, Даже тем у кого на первый взгляд нет преимущества.

"Мы не будем обвинять в ДТП ... кого-либо из участников аварии......... Однако мы можем установить, кто из водителей не выполнил требований ПДД. То есть разберемся, кто виноват в нарушении правил."

Как сказал бы один известный персонаж другому в фильме "Москва слезам не верит - "Переведи".

В частности: так мы будем вину устанавливать, или нет? И что за вопрос с виновником нарушения ПДД? Т.е. если водитель нарушил ПДД, тут ещё вопрос, кто нарушил? Возможно машина сама взбрыкнула?

И с каких пор вину стал устанавливать только суд?

Ох уж мне эти жертвы ЕГЭ сегодня.

У нас теперь не только это есть, а в гораздо более жёстком варианте. Так что не надо ля-ля.

Гораздо интереснее звучал бы вопрос - и в этом случае действительно соответствовал бы формулировке "Сложный тест на ПДД" - если бы полоса для МТС поворачивала направо, а обоим ТС надо было бы прямо. Троллейбус только автобусом заменить, чтобы оправдать редкий маршрут не идущий по основному направлению МТС.

"Правда, рога у них при этом, конечно, уложены на крышу!" Значит отвязались. Водила неаккуратный.

"«Полоса движения» — любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей В ОДИН РЯД." А потом вот такие авторы статеек в судах начинают большие глаза делать - за что, как так ?!?!